111年度簡上字第242號｜民事：返還出資額｜裁判日期：111 年 12 月 28 日

臺灣新北地方法院民事判決 111年度簡上字第242號上訴人任德緯訴訟代理人黃鵬達律師被上訴人沈晉爵訴訟代理人賀華谷律師（法扶律師）上列當事人間請求返還出資額事件，上訴人對於中華民國111年4月19日臺灣新北地方法院三重簡易庭111年度重簡字第164號第一審判決提起上訴，經本院於111年12月7日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人於民國107年6月任職於上訴人所經營之盈客髮藝INK HAIR SALON (下稱盈客髮藝）台北旗艦店（下稱台北旗鑑店），擔任正職設計師，並因係盈客髮藝之創始員工，故受上訴人邀請參加員工認股，出資入股，以共享分紅。而被上訴人陸續於台北旗艦店認購2.5股，計新臺幣（下同）15萬元；盈客髮藝台中旗艦店（下稱台中店）認購5股，計10萬元；盈客髮藝内湖概念店（下稱內湖店）認購5股，計7萬5000元，總計32萬5000元，每月除有薪資匯入外，亦有分紅收入。惟於110年1月時，被上訴人向上訴人請求提供股東名冊、每月投資店之營運營收明細表時，上訴人拒絕提供相關資料，並對被上訴人請求確認出資股份之金額和内容置之不理，亦拒絕再給付每月之分紅，並且無預告的終止與被上訴人間之僱傭契約，被上訴人遂向上訴人表示要退股，請求返還出資額，然上訴人卻表示不願退回。為此，爰依兩造間合資投資契約之法律關係提起本件訴訟，請求上訴人返還投資款32萬5000元及法定遲延利息等情（被上訴人於原審聲明：上訴人應給付被上訴人32萬5000元及自起訴狀繕本送達翌日〈即111年2月26日〉至清償日止，按年息5%計算之利息。原審判決被上訴人勝訴，上訴人聲明不服，提起上訴。）。併為答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人主張：上訴人僅有向被上訴人要約投資台中店，其餘台北旗鑑店、內湖店之投資或分紅，均與上訴人無關。即台北旗鑑店之負責人為訴外人陳映臻，內湖店之負責人為羅郁婷，均非上訴人。上訴人是基於朋友關係，協助其等為財務匯出、匯入事宜，故上訴人縱以自己帳戶轉出款項予被上訴人，也無從認上訴人有要約被上訴人投資台北旗鑑店、內湖店事宜。關於台中店部分，依民法第667條以下規定，被上訴人應向台中店全體合夥人為退夥聲明，並向台中店全體合夥人請求退夥結算，而非得直接請求退還台中店投資款。即依證人楊景翔證述內容可知，其自108年12月以後即擔任台中店負責人，故被上訴人應將退夥意思表示送達楊景翔，被上訴人僅於110年1月間對上訴人為退夥意思表示，不生退夥效力。退步言之，即令退夥意思表示已合法生效，依民法第689條第1項規定應行清算程序，於被上訴人明知台中店合夥人至少有顧丞宥情形下，猶不向其他台中店全體合夥人為退夥聲請，僅單純向上訴人為退夥表示，復未循正當程序請求清算，其原審之請求自無理由等語。併為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。三、被上訴人主張：其於107年6月任職於台北旗艦店，擔任正職設計師，並因係盈客髮藝之創始員工，故受上訴人邀請參加員工認股，出資入股，以共享分紅。而被上訴人陸續於台北旗艦店認購2.5股，計15萬元；台中店認購5股，計10萬元；内湖店認購5股，計7萬5000元，總計32萬5000元，每月除有薪資匯入外，亦有分紅收入。被上訴人已於110年1月對上訴人為退夥表示，上訴人既未提出相關營收損益明細，自應將出資款返還被上訴人等情。上訴人對於：其曾要約被上訴人投資台中店；被上訴人提出匯款紀錄（詳被上證1）記載以行動收支方式轉入被上訴人帳戶金額，確實是由上訴人帳戶支付至被上訴人帳戶；及被上訴人已於110年1月間對上訴人為退夥意思表示等情，未有爭執，惟以：上訴人並未要約上訴人投資台北旗鑑店、內湖店，故未向上訴人收取該2店投資金，上訴人僅基於朋友關係幫忙該2店店長為薪資、紅利之支付；及台中店合夥人尚包含楊景翔、顧丞宥等，被上訴人未對台中店全體合夥人為退夥意思表示，不生退夥效力之等語為辯。經查：㈠被上訴人主張：其於107年6月任職於台北旗艦店，擔任正職設計師，並因係盈客髮藝之創始員工，故受上訴人邀請參加員工認股，出資入股，以共享分紅。而被上訴人陸續於台北旗艦店認購2.5股，計15萬元；台中店認購5股，計10萬元；内湖店認購5股，計7萬5000元，總計32萬5000元，每月除有薪資匯入外，亦有分紅收入等情，業據提出與其所相符兩造LINE對話紀錄（詳原證1至3；上訴人雖否認前開書證形式之真正，然經依上訴人聲請傳訊證人羅郁婷，到庭證稱：其有看過原證2訊息，也有在ink各區主管群組內，群組內保生大帝為上訴人等語；參酌108年9月4日對話中所提及分紅金額「3588+3295+5050＝11933」〈詳原審卷第26頁〉，恰與上訴人同日以行動自收〈各店盈餘〉11933元〈詳本院卷第92頁〉相符等情，應認被上訴人所提出原證1至3書證，形式確為真正。觀諸原證1至3對話內容，除提及被上訴人有參與台北旗鑑店、台中店、內湖店投資並分紅外，更具體提及內湖5%＝750 00〈詳原審卷第32頁〉等語。）、匯款紀錄（詳原證4、被上證1；行動支付包含「薪資轉帳」、「旗鑑分紅」、「台中分紅」、「內湖分紅」等）為佐，且核與證人顧丞宥到庭證述：（107年4月底是否有收到沈晉爵交給證人的15萬元現金？）有，是要轉交給任德緯的。（何時轉交給任德緯的？）在4月10日有匯款25萬元給任德緯，另外交付5萬元現金。這30萬元其中15萬元是沈晉爵交給我轉交給任德緯，當時是做入股投資台北車站的旗艦店，1股是6萬，共5股，我跟沈晉爵一人2.5股。（有無收到分紅？）有，當時有收到分紅。（台北旗艦店的投資收到多少分紅？）沒有細算，我的分紅是匯到我的帳戶，沈晉爵的分紅匯到沈晉爵的帳戶。（除了台北旗艦店，是否有參加其他的投資？）還有台中店的。（台中店的如何計算？）1股2萬，我當時在台中店有10%，我自己的部分交了20萬元。沈晉爵也有投資台中店，我記得投資5%。（台中店的分紅如何計算？）也是個別匯款，有時拿現金。（匯款的金額會註記是分紅嗎？）有註記。（內湖店證人是否有投資？）沒有。（是否知道沈晉爵有無投資內湖店？投資多少？）有，記得是5%，有點忘記了，內湖店我比較少參與。（是否知道沈晉爵如何把投資款給任德緯？）基本上是轉帳或現金，是上訴人及被上訴人有告訴我，但我不記得有沒有看到親自交付的畫面，不是每次我都在，我不確定是哪一次等語相符，堪信為真正。㈡上訴人雖以：其並未要約上訴人投資台北旗鑑店、內湖店，故未向上訴人收取該2店投資金，上訴人僅基於朋友關係幫忙該2店店長為支付及上訴人僅台中店合夥人之一等語為辯，然： ⑴經依上訴人聲請傳訊證人羅郁婷，到庭證稱：（證人是否是盈客髮藝內湖概念店的負責人？）是。（盈客髮藝內湖概念店何時成立？）應該有三年多。（是否是107年11月成立的嗎？）是12月成立的，但是是107或108年成立的忘記了。是獨資。（是否認識任德緯？為何會取名盈客髮藝？）認識，之前在臺北任職盈客髮藝是同事，臺北中正區公園路22號3樓。任德緯擔任會計職務，他不是那間店的老闆。老闆是證人陳映臻，他同意我使用這個名字。（這間店有無其他人出資？或有無分紅？）沒有，一開始我不知道金流要怎麼做，我請任德緯幫忙，後續我才自己做處理，做金流的意思是幫我算業績、薪水，我沒有付報酬給他，因為他比較了解又是朋友，我們之間沒有金錢往來。。（是否認識沈晉爵？）認識，之前也是一起工作的同事。（是否了解沈晉爵跟任德緯投資或者金錢往來的事情嗎？）不清楚等語。即由證人羅郁婷證詞可悉，內湖店為其獨資設立，僅於成立之初委請上訴人做金流（算業績、薪水），並無給付委任報酬予上訴人，也與上訴人間並無金錢往來等情。則上訴人主張：其是基於與羅郁婷間朋友關係，代其給付內湖店紅利予被上訴人云云，顯無可採。反足認被上訴人主張：上訴人前述要約被上訴人投資內湖店5%，並向其收取7萬5000元入股金，及於108年8月2日、109年6月13日、109年7月6日以內湖分紅為由交付予被上訴人之紅利，是其個人以全台INK總負責人名義對被上訴人為合資召攬，故由其為紅利交付等情屬實。 ⑵再依上訴人聲請傳訊證人陳映臻，到庭證稱：（證人是否為盈客髮藝台北旗艦店負責人？）是。（台北旗艦店是合夥還是獨資？何時成立？）獨資，2016年設立，有遷移過地址。（是否認識兩造？兩造與台北旗艦店有何關係？）認識，以前一起上班。（經營模式為何？）美髮店，有客人的話就抽成，兩造都是設計師。（店內有分紅嗎？如何計算？）有，一開始是獨資，後來有一些設計師一起做，所以可以給設計師入股，有入股才可以分紅。一股多少因為時間有點久忘記了。（上訴人或被上訴人有入股嗎？）營業登記我是獨資，上訴人及被上訴人都有入股，各入多少股忘記了，各拿多少錢給我我也忘了。（證人不知道每人入股多少如何分紅？）佔多少比例我大概記得，上訴人任德緯我跟他沒有再算這個，被上訴人沈晉爵佔3至5左右。分紅的事情我都交給任德緯處理。（分紅的金額如何給上訴人任德緯？）要看我們平常錢存在哪，有時拿現金，有時轉帳，有時也會無卡存款。（何人拿現金？何人轉帳？何人無卡存款？）不太一定。（分紅到何時為止沒分紅？）到他們自己說離職之後就沒有了。（離職後有把入股的本金還給參與入股的人嗎？）目前還沒。（為何離職後就不分紅？）我有請對方來算，但對方不來，認為應該要逐筆計算。（被上訴人沈晉爵入股的錢有交給證人嗎？）時間有點久不記得了。入股的錢理論上會到我身上，但是我跟上訴人之間有金錢往來，被上訴人入股的錢很少所以我忘記了。（盈客為名稱在台灣有哪些地方有？）有INK ，台北、台中、宜蘭。（這些店跟證人陳映臻的盈客有何關係？）很多是我朋友或是我帶出來的人。（證人是否有投資其他縣市的盈客？）我目前有投資台北內湖等語。則由證人陳映臻證述內容可悉，台北旗鑑店雖登記由陳映臻獨資經營，但相關財務是由上訴人負責，也由上訴人處理員工入股分紅之事，故證人陳映臻對於究有何人入股？入股金額若干？入股金是否收取？分紅具體細節等，均無法明確說明，多推稱忘了。參酌證人陳映臻證稱：以盈客名稱在台北（內湖）、台中、宜蘭開設店鋪，多為其朋友或帶出來員工開設，其也有投資內湖店等語。及依上訴人聲請傳訊證人楊景翔到庭證稱：其為台中店負責人，合夥人有3、4個，上訴人是合夥人，但不清楚被上訴人是否為合夥人，其個人投資60萬元（占20%），不清楚上訴人投資比例，關於其出資占比及店內分紅均是上訴人計算給付等語。也可認被上訴人主張：以盈客髮藝名義於各地開設店鋪（含台北〈旗鑑及內湖〉、台中、宜蘭）不問登記形態為獨資或合夥，均是由上訴人個人以全台INK總負責人名義對被上訴人為合資召攬，故由其收受合資款及對被上訴人為紅利交付等情屬實。㈢即經本院調查結果，認由台北旗鑑店、台中店之財務（含員工入股、分紅及薪資給付等）都交由上訴人負責處理，登記負責人陳映臻及楊景翔均不清楚究有除上訴人以外之何人參與合資。且除上訴人外，所謂參與合資人互相間，亦均不清楚各店實際合資人數、金額及紅利分派計算依據（其中內湖店負責人更否認有合資存在，但除被上訴人外，陳映臻也認其為內湖店投資人，上訴人更曾多次對被上訴人為內湖店之紅利分派。）。所謂合資人出資後可占股比例，也是經上訴人單方告知獲悉。台中店、內湖店又均由台北旗鑑店員工離職後開設，且開設時相關財務事項，亦由上訴人負責處理。及上訴人對外以全台INK總負責人名義對被上訴人等員工為投資台北旗鑑店、台中店、內湖店、宜蘭店合資召攬。參酌本件除是由上訴人收受被上訴人交付台北旗鑑店、台中店，內湖店合資款共32萬5000元外，也由上訴人對被上訴人給付台北旗鑑店薪資及台北旗鑑店、台中店，內湖店合資紅利之交付等情，足認本件合資契約關係應存在於兩造間，與該3店其他合資人無關，也與該3店究以獨資或合夥型態經營，或上訴人於向被上訴人收受合資款後，實際有無參加投入該3店營運間，並無必然關聯。㈣按當事人約定合資或共同出資投資，以賺取利潤者，雖非約定經營共同事業，而與民法第667條所規定之合夥契約未盡相同，惟其互約出資投資，並按出資比例分配利潤之情形，仍與合夥契約性質類似，就性質不相牴觸部分，得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人間之權義歸屬。查兩造成立系爭合資投資契約，合資投資盈客髮藝（台北旗鑑店、台中店、內湖店)並按出資比例分配利潤，已如前述。被上訴人主張其已於110年1月間向上訴人聲明退夥一節，復為上訴人所未爭執，可信屬實。依上說明，系爭合資投資契約，如經任一方聲明退出，關於出資額之返還，自應類推適用民法第686條、第697條之規定。又上訴人既未提出盈客髮藝（台北旗鑑店、台中店、內湖店）尚有其他未清償債務應予劃出保留之證明（實則，由被上訴人聲明退夥前，上訴人仍持續給付台北旗鑑店、台中店分紅〈詳本院卷第67頁，110年1月4日為最後一次盈餘給付〉，難認於上訴人退夥時，該2店有虧損負債；至內湖店部分，由證人羅郁婷證詞，既尚不能認上訴人已有將被上訴人交付合資款加入參與內湖店營運，自亦無保留合資額抵充負債之必要，附此敘明。）。從而，被上訴人以其已聲明退夥，上訴人未證明其退夥時尚有虧損待填補為由，請求上訴人返還出資額32萬5000元，自屬有據。四、綜上所述，被上訴人本於系爭合資投資契約關係，請求上訴人給付32萬5000元，及自111年2月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。是則原審判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12 　　月　28 　　日民事第六庭審判長法　官　許瑞東法　官　許映鈞法　官　黃信滿以上正本證明與原本無異不得上訴中　　華　　民　　國　　111 　年　　12 　　月　28 　　日書記官　黃曉妏

臺灣新北地方法院111年度簡上字第242號

關鍵資訊