臺灣新北地方法院民事判決

上訴人

李奕達

被上訴人

毅穎興業股份有限公司

法定代理人

張昶晶

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年3月31日本院三重簡易庭110年度重簡字第1510號第一審判決提起上訴，並減縮上訴聲明，本院於112年4月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：按當事人對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，依民事訴訟法第438條第1項第3款，雖應表明於上訴狀，然其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，得擴張或變更之，此不特為理論所當然，即就同法於第二審程序未設與第473條第1項同樣之規定，亦可推知（最高法院30年渝抗字第66號判決先例、96年度台抗字第155號裁定要旨參照)。本件上訴人原上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴及假執行聲請均駁回（見本院卷第67頁）。嗣於本院審理中，減縮上訴聲明為：㈠原判決命上訴人給付超過新臺幣（下同）131,332元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回（見本院卷第273頁），揆諸前開說明，應予准許。

二、被上訴人主張：伊所有門牌號碼為新北市○○區○○○路00○00號1樓房屋（下稱系爭房屋）於民國104年3月31日出租與上訴人，並與上訴人簽立不動產租賃契約書(下稱系爭租約)，約定租賃期間為104年5月6日至109年5月5日，每月租金92,500元，押租金為185,000元，租賃期間之水電費由上訴人負擔。豈料，上訴人於108年6月28日片面向伊表示提前於同年6月30日終止系爭租約，伊即對上訴人表示同意其提前終止租約，惟上訴人仍須依照違約方式處理，兩造即協議於108年7月1日進行點交，然當日點交時，伊發現系爭房屋有諸多汙損及毀壞情形，伊將上開情事告知上訴人，並以存證信函催告上訴人限期回復原狀，然上訴人皆未置理，經伊自行聘請工人回復原狀，共支出拆除矽酸鈣板隔間牆19,680元、拆除之隔間運棄費用13,000元、牆面批補刷漆66,000元、外牆線拆除費用1,800元、孔洞修補5,500元，共計105,980元（即證人張達奇施作之項目及費用合計105,980元，均不含稅），加計5%營業稅後為111,279元，扣除上訴人同意給付之上開105,980元(為上訴人減縮上訴聲明之減縮部分，已生撤回上訴之效果，業已確定，該部分非本院審理範圍)，尚有差額即上開105,980元之5%營業稅5,299元及地板裂縫破洞修補費用187,110元，共計192,409元，應由上訴人給付被上訴人，惟上訴人迄今仍未給付。爰依系爭租約及侵權行為損害賠償之法律關係，請求上訴人給付192,409元本息等語(未繫屬本院部分，不予贅述)。

三、上訴人則以：

㈠伊同意給付被上訴人有關提前終止租約的懲罰性違約金185,000元(業經被上訴人於108年7月主張與伊得請求被上訴人返還之押租金185,000元互為抵銷)、108年5月、6月份水費15,018元、108年6月電費10,334元及拆除隔間牆暨運棄之費用、牆面批補刷漆、孔洞修補、外牆線拆除費用（即證人證人張達奇施作之項目及費用合計105,980元）部分之請求，且因上開提前終止租約的懲罰性違約金185,000元，業經被上訴人於108年7月主張與伊得請求被上訴人返還之押租金185,000元互為抵銷，故伊同意給付的金額為131,332元。

㈡上開拆除矽酸鈣板隔間牆19,680元、拆除之隔間運棄費用13,000元、牆面批補刷漆66,000元、外牆線拆除費用1,800元、孔洞修補5,500元，共計105,980元，業經證人張達奇證述沒有稅的問題(即不含5%營業稅5,299元)。另被上證8是今日(即111年11月10日)才看到，先前請被上訴人提出都並未提出，被上訴人在原審就地板裂縫破洞修補費用請求187,110元與今日被上證8之105,980元金額、項目差很多。伊同意給付105,980元，原審判准這筆費用187,110元不合理等語，資為抗辯。

四、被上訴人於原審請求上訴人給付493,377元本息，原審判命上訴人給付323,741元本息，駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分，提起全部上訴後，減縮上訴聲明為：㈠原判決命上訴人給付超過131,332元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。

五、兩造不爭執之事實（堪信為真）：被上訴人所有系爭房屋於104年3月31日出租與上訴人，並與上訴人簽立系爭租約，約定租賃期間為104年5月6日至109年5月5日，每月租金92,500元，押租金為185,000元，租賃期間之水電費由上訴人負擔。嗣上訴人於108年6月28日向被上訴人表示提前於同年6月30日終止系爭租約，並於108年7月1日由上訴人將系爭房屋騰空點交被上訴人；之後，被上訴人即自行聘工修繕系爭房屋，共支出拆除矽酸鈣板隔間牆19,680元、拆除之隔間運棄費用13,000元、牆面批補刷漆66,000元、外牆線拆除費用1,800元、孔洞修補5,500元，共計105,980元（即證人張達奇施作之項目及費用合計105,980元，均不含5%營業稅）；上訴人同意被上訴人有關提前終止租約的懲罰性違約金185,000元(業經被上訴人於108年7月主張與伊得請求被上訴人返還之押租金185,000元互為抵銷)、108年5月、6月份水費15,018元、108年6月電費10,334元及上開證人張達奇施作之項目及費用合計105,980元，均不含5%營業稅）之請求，扣除上列已經抵銷之懲罰性違約金185,000元後，共計131,332元。此據證人張達奇到庭結證明確（見本院卷第161-164頁），並有系爭租約、系爭房屋平面圖及損害位置照片、存證信函及工程估價單、水費明細、電費明細、系爭房屋104年5月7日照片、兩造間通訊軟體LINE對話截圖、隔間拆除施工照片、錄影光碟、111年11月10日本院準備程序筆錄、工程收據、112年4月7日本院言詞辯論筆錄附卷可稽（見原審卷第17-67、133-141、147頁、本院卷第165-166、183、273-274頁）。

六、兩造爭執要點為：㈠被上訴人請求回復原狀費用之差額即105,980元之5%營業稅5,299元，是否有據？㈡被上訴人請求地板裂縫破洞修補費用187,110元，是否有據？茲就兩造爭點及本院得心證之理由分述如下：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第3項定有明文。又系爭租約第5條第7款約定：「乙方(即上訴人)應以善良管理人之注意使用房屋，除因天災地變等不可抗力事件之情形外，因乙方之過失致房屋毀損或滅失者，乙方應負擔損害賠償之責，房屋因自然或天災之損壞有修繕必要時，由甲方(即被上訴人)負責修理。」（見原審卷第23頁）。查被上訴人所有系爭房屋於104年3月31日出租與上訴人，並與上訴人簽立系爭租約，約定租賃期間為104年5月6日至109年5月5日，每月租金92,500元，押租金為185,000元，租賃期間之水電費由上訴人負擔。嗣上訴人於108年6月28日向被上訴人表示提前於同年6月30日終止系爭租約，並於108年7月1日由上訴人將系爭房屋騰空點交被上訴人等情，已如前述，足見兩造間之系爭租約業經上訴人於108年6月28日向被上訴人表示提前於同年6月30日終止，且上訴人亦於108年7月1日將系爭房屋騰空交還被上訴人，則依系爭租約之約定，如因上訴人之過失毀損系爭房屋，上訴人應負擔損害賠償責任。

㈡關於回復原狀費用之差額即105,980元之5%營業稅5,299元部分：查被上訴人於108年7月1日上訴人將系爭房屋騰空點交被上訴人之後，即自行聘工修繕系爭房屋，共支出拆除矽酸鈣板隔間牆19,680元、拆除之隔間運棄費用13,000元、牆面批補刷漆66,000元、外牆線拆除費用1,800元、孔洞修補5,500元，共計105,980元（即證人張達奇施作之項目及費用合計105,980元，均不含5%營業稅）等情，已如前述，足見上開拆除矽酸鈣板隔間牆等回復原狀費用共計105,980元，且均不含5%營業稅，被上訴人顯未支出加計105,980元之5%營業稅即5,299元。是被上訴人依系爭租約及侵權行為損害賠償之法律關係，請求上訴人給付於上開105,980元之外，因另加計其5%營業稅5,299元後之差額5,299元部分，難認有據。

㈢關於地板裂縫破洞修補費用187,110元部分：

⒈依被上訴人提出之104年5月7日照片，可見系爭房屋牆面平滑、油漆新刷為均勻的白色與藍色，且牆面並未有過多之多餘線路（見原審卷第133-135頁），對比上訴人返還系爭房屋後之照片，可見系爭房屋內之牆面油漆明顯斑駁、顏色不均、牆面有多處孔洞，且增加線路自系爭房屋內鑽孔牽線至系爭房屋外部（見原審卷第29-55頁），應堪認系爭房屋牆面毀損與線路鑽孔係上訴人於租賃期間所為；依被上訴人所提相片可見上訴人於系爭房屋內，並非僅存放桶裝水，尚有製作桶裝水之機器（見原審卷第133、139頁之照片），而上開大型設備，常理而言，未避免運轉時產生的振動，導致機械位移或是傾倒，即有與地面固定之必要，本院因認系爭房屋內地坪孔洞（見原審卷第27-55頁之系爭房屋內污損、毀損位置圖及照片），應係由上訴人所造成，是被上訴人主張牆面批補刷漆、孔洞修補、外牆線拆除之費用部分及地坪破洞修補費用部分，均為回復原狀所必要之費用，伊自得請求上訴人給付該費用，以代回復原狀等語，即屬有據。至於地坪裂縫部分，依被上訴人提出之104年4月28日系爭房屋照片、104年5月7日系爭房屋照片（見本院卷第81-85頁）所示，系爭房屋之地板隱約有裂縫（見本院卷第81頁）；依上訴人提出之上訴人於租賃後剛搬入系爭房屋之照片（見本院卷第139頁）所示，系爭房屋之地板確有不規則之裂縫，足見系爭房屋地板之裂痕極有可能於上訴人租賃前即存在。另依被上訴人提出之照片（見原審卷第29-55頁、本院卷第81-131、173-181、227-229、259頁），亦僅能證明系爭房屋地板有裂縫，尚難認系爭房屋地板之裂縫係上訴人之行為所造成，且系爭房屋之地板確有打釘進入致有釘孔合一之孔洞，依其釘孔及裂痕分布情形觀之，釘孔及裂痕係各自獨立，尚難認裂痕係釘孔所造成等情，亦有被上訴人提出之被上證4、5、6照片附卷可稽（見本院卷第177-179頁），此外，被上訴人復未能提出其他積極之證據供本院審酌，是被上訴人主張地坪裂縫修補費用部分，為回復原狀所必要之費用，伊自得請求上訴人給付該費用，以代回復原狀等語，即屬無據。

⒉證人張達奇到庭證稱：「(問：你是否於104年4月28日有到新北市○○區○○○路00○00號1樓幫被上訴人牆壁重新粉刷油漆更改顏色及地面補漆？〈提示被上證1並告以要旨〉)是。(問：你是否於108年7月2日有到新北市○○區○○○路00○00號1樓幫被上訴人拆除隔間、牆面批補刷漆、孔洞修補？〈提示被上證2-7並告以要旨〉是。(問：上開工作期間為何？)記得有2-3天的時間，被上訴人有委託我做3-4次。孔洞修補主要是地板、批補刷漆，拆除隔間是指一部分的牆面被撞歪不正，必須拆除該部分，重新回復原來牆面樣子。牆面批補刷漆指舊有隔間拆除後，一樣會有一些孔洞要修補。地板的孔洞修補是指地板有釘孔裂開不平的情形所需要孔洞修補，地板也有刷漆修補，刷環氧樹脂漆。(問：證人公司為何？)浩騰事業有限公司(下稱浩騰公司)，我是負責人。(問：請問到上開案場的的報價及收據是否為原審證3的估價單及被上證8的收據？〈提示並告以要旨〉)是。(問：上開款項105,980元都有收到，所以才開收據？)是。(問：上開款項有無匯款紀錄或收據？)上開105,980元是付現金，所以沒有匯款紀錄，報價前就已經有告知請工人施工完工後要支付現金，我記得拿現金的時候，有拿一張簡便的收據，被上證8是我後來補開的正式收據。」等語（見本院卷第162-164頁），足見被上訴人確有委託證人張達奇至系爭房屋幫被上訴人拆除隔間、牆面批補刷漆、孔洞修補約有2-3天的時間，孔洞修補主要是地板、批補刷漆，拆除隔間是指一部分的牆面被撞歪不正，必須拆除該部分，重新回復原來牆面樣子。牆面批補刷漆指舊有隔間拆除後，一樣會有一些孔洞要修補。地板的孔洞修補是指地板有釘孔裂開不平的情形所需要孔洞修補，地板也有刷漆修補，刷環氧樹脂漆。且上開案場的的報價及收據為原審證3的估價單及被上證8的收據，上開款項105,980元(不含稅)都有收到(現金)，所以由證人為負責人之浩騰公司才開收據。又被上訴人之法定代理人張昶晶陳明證4是麒寶工程(即麒寶工程有限公司)的報價(總價187,110元)是原審判決書第4頁第4項，地板裂縫破洞修補費用部分，麒寶工程只有報價但沒有施作，真正施作的是浩騰公司，浩騰公司施作的是原審卷第61頁第1-5項，與被上證8內容相同；證人方稱「地板的孔洞修補是指地板有釘孔裂開不平的情形所需要孔洞修補，地板也有刷漆修補，刷環氧樹脂漆」，應該是指被上證4所說的地板上面的釘子請證人幫我拔除後，留下的釘孔，請證人做一個簡易的修補，修補的意思是把地板補平等語（見本院卷第164-165頁），足見關於系爭房屋之地板破洞修補費用5,500元部分真正施作的是浩騰公司，且係包含於上開款項105,980元(不含營業稅)之內。又上開證4是麒寶工程就地板裂縫破洞修補費用部分所為之報價(總價187,110元，含營業稅，見原審卷第63頁），因其內尚有非屬回復原狀所必要之地坪裂縫修補費用，及系爭房屋之地板破洞修補部分，業經浩騰公司施作完成並包含於上開款項105,980元(不含營業稅)之內，且被上訴人復未能舉證證明關於地板裂縫破洞修補部分，尚有未修復而需支付證4估價單之項目及金額，自難認係回復原狀所必要之費用。是被上訴人主張上訴人應給付被上訴人地板裂縫破洞修補費用187,110元，亦屬無據。

七、綜上所述，被上訴人依系爭租約及侵權行為損害賠償之法律關係，請求上訴人給付192,409元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第1、2項所示。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。

九、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。