111年度簡上字第264號｜民事：給付貨款｜裁判日期：111 年 11 月 30 日

臺灣新北地方法院民事判決 111年度簡上字第264號上訴人黃濬承訴訟代理人黃中麟律師趙國婕律師被上訴人台灣博士多股份有限公司法定代理人黃揚展上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國111年4月28日本院110年度板簡字第35號第一審判決提起上訴，經本院於111年11月9日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人於原審起訴及本院主張：㈠上訴人自民國107年6月5日起至同年12月12日止，陸續向被上訴人購買貨品，貨款總額為新臺幣(下同)524,082元，被上訴人於出貨時皆有開立統一發票予上訴人，上訴人亦持之向稅捐機關申報營業稅，是被上訴人確有交付上訴人所購買之貨品，惟上訴人僅清償部分貨款7萬元，尚欠貨款454,082元(計算式：524,082元－7萬元＝454,082元）未清償。㈡被上訴人雖因經營問題，於108年5月間將大部分公司資產及應收帳款債權轉讓予訴外人黃偉雄，並由黃偉雄以其所設立之訴外人維美家品事業有限公司(下稱維美公司)與維有棉織工業有限公司(下稱維有公司)兩家公司之名義承接，且於移交時將系爭貨款在電腦帳冊中歸零，以便於帳目移交作業，但轉讓之應收帳款債權並未包括系爭貨款454,082元。系爭貨款並無債權轉讓情事，被上訴人仍為債權人，因而被上訴人或維美公司與維有公司均從未通知上訴人上開公司資產及應收帳款債權轉讓之事宜。上訴人起始創業時，因缺乏資金，兩造間因而就貨款清償期，有自出貨月份起算6個月後，結算支付第1個月貨款之達成默示合意，以供上訴人資金周轉；又上訴人於108年1月15日前已清償部分貨款計7萬元，故系爭貨品中於107年6月間訂購之貨款25,180元、於107年7月間訂購之貨款4,080元及於107年8月間訂購之貨款103,120元中之40,740元，依民法第322條第2款之規定，以先到期之貨款債務先予抵充，而系爭貨品之清償日期限係介於107年12月起至108年6月間，故被上訴人於109年11月4日提起本件訴訟時，皆未逾2年時效，則被上訴人起訴請求上訴人清償此部分貨款454,082元，自屬有理。被上訴人否認上訴人所為清償之主張，亦即上訴人於108年3月7日轉帳3萬元，確實為系爭貨款清償，但該部分清償已經扣除，並不在本件起訴範圍內；另上訴人於107年10月31日匯款之90,320元否認為貨款清償，因上訴人表示將付款日期計算錯誤，因而請被上訴人將該筆款項先行匯還，被上訴人乃於翌日即107年11月1日匯還86,973元，誤差3,347元即留存充當月之帳款。㈢綜上，被上訴人依民法第345條、第367條之規定提起本件訴訟，並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人454,082元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（原審為被上訴人勝訴之判決，即命上訴人給付被上訴人454,082元，及自109年12月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，上訴人不服提起上訴），並於本院聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：㈠姑不論被上訴人主張之債權是否存在，被上訴人早於109年5月1日停業，且於108年5月16日將全部債權概括讓與訴外人維美公司（維有公司），被上訴人已非債權人。本件被上訴人主張之債權期間為107年6月至12月，而被上訴人於109年5月1日辦理停業登記，並於108年5月16日對全體廠商及客戶公告將被上訴人所有資產及客戶應收貨款「全數」轉售維美公司（維有公司），此亦經被上訴人法定代理人於原審審理時當庭自認在卷，足見系爭貨款應於108年5月16日全數概括移轉予維美公司（維有公司），並已上揭公告通知包含上訴人在內之全體廠商，且之後上訴人與維美公司進行收款及對帳往來，亦足見系爭貨款債權已讓與維美公司，上訴人並已受通知，而生債權讓與效力。㈡退步言之，縱認系爭貨款債權並未讓與他人，然被上訴人並未全數交貨，被上訴人就交貨之事實應負舉證之責任，被上訴人僅提出收款對帳單明細表及銷貨單，並無託運單或簽收單，且證人蘇文憲於原審亦證稱：有一些有出貨，但實際上出貨多少我不記得等語，是被上訴人否是有全數出貨交付上訴人顯有可疑。再者，縱認被上訴人有交付貨物，然系爭貨款之請求權應適用民法第127條第8款之2年短期時效，而被上訴人提起本件訴訟之日為109年11月3日，已超過2年時效，是上訴人就系爭貨款主張時效抗辯，拒絕給付。上訴人否認被上訴人辯稱兩造有達成出貨月份6個月後，始結算第1個月貨款之默示合意，被上訴人就此應負舉證責任。㈢再退步言之，縱認系爭貨款尚未罹於時效，然上訴人亦已清償完畢，亦即上訴人曾於107年10月31日匯款90,320元及108年3月7日匯款3萬元外，其餘皆以現金方式全數清償完畢等語提起上訴，聲明：原判決廢棄，駁回被上訴人於原審之訴。三、兩造不爭執之事實（見本院卷第126、127頁）：㈠上訴人曾分別於107年7月4日以99,970元、107年8月29日以5萬元、107年10月31日以90,320元、107年11月20日以83,230元、108年1月15日以19,970元、108年3月7日以3萬元，總共373,490元匯款予被上訴人（見原審卷第303、311至319頁）。㈡被上訴人曾於107年11月1日匯款86,973元於上訴人。㈢被上訴人於109年11月4日提起本件訴訟。㈣黃揚展（即被上訴人法定代理人）與訴外人黃偉雄於108年5 月16日有簽訂甲證五協議書（見臺灣高等法院臺中分院110 年度上易字第235號卷一第69頁即本院卷89頁）。㈤上訴人同意之前與被上訴人訂貨之人為上訴人本人。四、爭執事項：㈠被上訴人是否已於108年5月16日將全部債權概括轉讓予訴外人維美公司及維有公司？㈡關於被上訴人請求454,082元尾款之貨品，被上訴人是否已全數交貨予上訴人? ㈢上訴人是否已清償被上訴人請求關於107年6月5日至107 年12 月12日之貨款454,082元? ㈣被上訴人所請求之貨款其中428,460元（即被上訴人起訴454, 082元－107年11月5日以後之貨款25,622元），是否已罹於民法第127條第8款之2年消滅時效? 五、關於系爭貨款債權是否已於108年5月16日將系爭貨款債權讓與黃偉雄經營之維美公司（維有公司）之爭議：㈠按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第297 條第1 項前段定有明文。又債權之讓與，依民法第297 條第1 項前段規定之反面解釋，經讓與人或受讓人通知債務人，即生讓與之效力，不以債務人之承諾為必要，而讓與之通知，為通知債權讓與事實之行為，得以言詞或文書為之，不需何等之方式，故讓與人與受讓人間成立債權讓與契約時，債權即移轉於受讓人，除法律另有規定外，如經讓與人或受讓人通知債務人，即生債權移轉之效力。此項通知如未經合法撤銷，則債務人自受債權讓與之通知時起，僅得以受讓人為債權人，不得再向讓與人或其繼承人為清償（最高法院98年度台上字第1514號判決意旨參照）。準此，債權讓與行為於契約雙方當事人達成讓與合意，即發生債權移轉之效果，並於通知債務人後，對債務人生債權讓與之效力。㈡查，被上訴人於108年5月16日將被告公司主廠出售予維美公司，且被告並於109年5月1日辦理停業之情，為兩造所不爭執，被上訴人固辯稱：維美公司不同意承接系爭貨款，故系爭貨款並未轉讓予維美公司等語，然觀諸被上訴人法定代理人黃揚展與維美公司之法定代理人黃偉雄於108年5月16日所簽訂之協議書內容觀之：「立協議書人黃揚展、黃偉雄，茲因黃揚展所予營台灣博士多股份有限公司有債務問題，黃偉雄同意代為處理台灣博士多股份有限公司如附表一所示應付貨商之貨款（不包含銀行及私人借款）及附表二所列已收預付款客戶之出貨，黃偉雄並無承擔台灣博士多股份有限公司債務之意，另台灣博士多股份有限公司即日起所應收之貨款，黃揚展同意全數交由黃偉雄收取，黃偉雄則同意免除黃揚展所積欠之債務（開立公司票），恐口說無憑，特立此協議書為證。」等語，有該紙協議書佐卷可考（見本院卷第89頁），而被上訴人就上開協議書之真正亦不爭執（見本院卷第127頁），而前開協議書內容，被上訴人亦與黃偉雄明確特定記載廷偉雄不願承擔之債務或出貨部分，並載明被上訴人將應收貨款全數讓與黃偉雄，在在足徵被上訴人係將其應收貨款「全部」讓與黃偉雄所經營之維美公司。是被上訴人辯稱系爭貨款並未讓與之情，核與上開協議書內容不符，自無可採。再被上訴人法定代理人黃揚展與黃偉雄亦於簽訂上開協議書之同日公告：「敬愛的貴客戶：您好，維美家品事業公司于108年5月份起承接台灣博士多（股）公司銷售業務工作，期起提供您更貼心週到的服務，共創互利雙贏之新局面，任何建議請不吝繼續指教牽成，感謝您」等語，亦有該公告附卷足參（見本院卷第145頁），是上訴人主張被上訴人已將公司全數應收貨款（含系爭貨款）全部讓與黃偉雄所經營之維美公司，並已公告通知全數廠商客戶，上訴人亦同受通知，而生債權讓之效力，即堪採信。從而，被上訴人既於108年5月16與黃偉雄就被上訴人公司之全數應收貨款達成讓與合意時，黃偉雄即因債權讓與契約，而就被上訴人得對上訴人主張之系爭貨款債權取得債權人之地位，換言之，就系爭貨款債權部分，被上訴人已非債權人，自不得就此債權向上訴人再為請求。是被上訴人請求上訴人給付系爭貨款454,082元，自屬無據。因上訴人主張被上訴人已將系爭債權讓與他人部分為可採，則上訴人另為被上訴人未交付貨物、時效消滅及清償等主張即無審酌之必要，附此敘明。六、綜上所述，被上訴人既將系爭貨款債權讓與他人，被上訴人已非系爭債權之債權人，被上訴人猶依民法第345條、第367條規定，請求上訴人給付貨款454,082元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　30　　日民事第五庭審判長法　官　高文淵法　官　曹惠玲法　官　鄧雅心以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　1　　日書記官　賴峻權

臺灣新北地方法院111年度簡上字第264號

關鍵資訊