111年度補字第2037號｜民事：交付帳冊等｜裁判日期：111 年 12 月 26 日

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度補字第2037號原告蔡棋鈞李宜芳吳靜雯共同訴訟代理人陳德弘律師陳士綱律師上一人複代理人王相傑律師被告彭烱瑋魏家豪共同訴訟代理人林明輝律師複代理人許朝昇律師許俊龍康思婷彭文良吳美瑤上列當事人間請求交付帳冊等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第77條之12分別定有明文。次按請求確認合夥關係不存在，其訴訟標的係為否認相對人所主張對於合夥之權利，關於訴訟標的之價額，即應依相對人所主張合夥權利之價額計算（最高法院77年度台抗字第169號裁定意旨參照）。再按請求交付帳冊、帳戶存摺等，其訴訟標的非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬財產權訴訟（最高法院101年度台抗字第909號、98年度台抗字第111號裁定意旨參照）。經查，本件原告起訴聲明請求：「㈠確認兩造間就高君企業股份有限公司（下稱高君公司）之合夥關係（下稱系爭合夥）存在。㈡被告彭烱瑋應將高君公司自民國107年1月1日起至交付日止之合夥名冊、營業報告書、資產負債表、財產目錄、損益表、現金流量表、員工名冊、員工支領薪資之憑據、製作前揭帳冊所依據全部收支憑證、銀行存摺、銀行往來資金明細（以下合稱系爭帳冊）交付原告供查核檢閱。」上開聲明第1項部分，其訴訟標的價額應以原告主張對於合夥權利之價額計算，而原告主張兩造合夥以設立高君公司之方式經營KTV，且原告蔡棋鈞、李宜芳、吳靜雯就系爭合夥之出資額比例各為10/80、3/80、2/80，復查高君公司並非上市、上櫃或興櫃公司，並無公開交易價格，而依高君公司於111年申報營利事業所得稅時檢附之110年12月31日資產負債表，高君公司110年度之資產淨值（即資產扣除負債後之權益總額）為新臺幣（下同）4,929,718元，有財政部北區國稅局111年12月9日北區國稅三重營字第1112333440號函及所附高君公司110年度營利事業所得稅結算申報之資產負債表、損益及稅額計算表附卷可憑，則以上開資產淨值計算，原告所主張其等對於系爭合夥權利於起訴時之交易價額共約為924,322元（計算式：4,929,718元×〈10/80＋3/80＋2/80〉＝924,322元，元以下四捨五入），是該部分訴訟標的價額核定為924,322元。另上開聲明第2項部分，原告請求被告彭烱瑋交付系爭帳冊以供查閱，並非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬財產權訴訟，則此部分訴訟標的價額應為原告請求交付系爭帳冊供其等查閱，如獲勝訴判決所得之客觀上利益，此與原告對於系爭合夥之出資額無關，惟上開訴訟標的並無客觀交易價額，其利益難以衡量，復查無資料可供核定價額，故依民事訴訟法第77條之12規定，此部分訴訟標的價額核定為1,650,000元。從而，本件訴訟標的價額核定為2,574,322元（計算式：924,322元＋1,650,000元＝2,574,322元），應徵收第一審裁判費26,542元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 111 年 12 月 26 日民事第七庭法官李宇銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 111 年 12 月 26 日書記官李律廷

臺灣新北地方法院111年度補字第2037號

關鍵資訊