臺灣新北地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

高秀秀

被告

睿億工程有限公司

兼法定代理人劉繼華 籍設桃園市○○區○○路000號0樓(桃 園○○○○○○○○○)

蔡政文

上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國111年7月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：本件被告睿億工程有限公司（下稱被告公司）、劉繼華未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告公司於民國108年11月26日邀同被告劉繼華、蔡政文為連帶保證人，簽立保證書，保證就被告公司現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之借款、票據、墊款、保證、損害賠償及其他債務等，在本金新臺幣（下同）500萬元限額內負連帶保證責任。嗣被告公司於110年11月29日向原告陸續借款2筆，金額共計500萬元，其每筆借款金額、借款起迄日、利息及違約金約定如附表所示。詎被告公司自110年12月29日起即未依約還款，依約定書第5條第1款約定，被告喪失期限利益，所有借款視為全部到期。迄尚餘如附表所示之本金、利息及違約金未清償，爰依借貸及連帶保證契約關係，提起本件訴訟，請求被告連帶清償附表所借款本金、利息及違約金等語。併為聲明：如主文所示。

三、被告蔡政文抗辯：保證書、借據、約定書上被告蔡政文之簽名為真正，但地址不是被告蔡政文所寫的。被告蔡政文並不清楚借款的事，也不知道要怎麼辦，被告公司應還有營業，但打電話給負責人，負責人都不理。併為答辯聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之保證書2份、約定書3份、借據2份、放款查詢單為證。被告蔡政文雖以：其並不清楚借款之事，被告公司及負責人對此置之不理，其也不知道要如何處理後續事宜等語為辯。惟被告蔡政文既就原告提出保證書、約定書、借據上被告蔡政文之姓名為其所簽署一事，自認屬實，依民事訴訟法第358條第1項規定前開文書推定為真正，被告蔡政文即應依保證書、約定書、借據內容就本件借款本金、利息及違約金與主債務人（即被告公司）負連帶清償之責。至被告公司、被告劉繼華則經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張為可採信。從而，原告本於借貸及連帶保證契約關係，提起本訴，請求被告連帶清償附表所示借款本金、利息及違約金，即無不合，應予准許。

結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。