臺灣新北地方法院民事判決

附表二所示之比例分配。
訴訟費用由兩造按如附表二所示之比例負擔。
　　事實及理由
一、原告主張：
　㈠兩造共有如附表一所示之不動產（下合稱系爭房地；如單指
    其一，則分稱系爭房屋、土地），並無因物之使用目的不能
    分割情形，亦未訂有不分割之特約。
　㈡又系爭房地為一獨立門戶，且面積狹小，倘依應有部分比例
    為原物分割，除難以公平分配徒增日後各共有人使用上之相
    關爭議外，各共有人分得之部分均有出入之需求，勢將另劃
    出共同使用之門廳、走道空間，並就該空間維持共有、約定
    使用或其他方式之法律關係，或以新增設門戶或其他出入口
    供各共有人出入，恐將破壞原建物之結構，故若採原物分割
    之方式，不僅減少各共有人得有效利用之空間，造成日後使
    用上之困難，亦將使各共有人分割所得面積過小，且增加法
    律關係之複雜化，有損該建物之完整性，致其可供利用之面
    積大幅降低，無法完全發揮原建物經濟上之利用價值，足見
    系爭房地如採原物分割予各共有人之方式，確有實際上之困
    難。而如採變價分割之方式，將來以透過市場自由競爭之方
    式變價，除可使系爭房地所有權歸一，使不動產市場價值極
    大化外，兩造亦可參與買受或於拍定後依相同條件行使優先
    承買權，俾維持共有物之經濟利益，是以變價之方式分割，
    並將所得價金按應有部分比例分配予各共有人，足能兼顧各
    共有人之利益，並符合公平均衡之原則，且能徹底消滅兩造
    之共有關係，更符合全體共有人之利益。
　㈢爰依民法第823條第1項、第824條規定，請求准以變價分割，
    並聲明：如主文第1項所示。
二、被告抗辯：
　㈠被繼承人徐振武之全體繼承人即兩造及其等母親林麗猜，於
    遺產分割協議中均同意由原告取得部分動產、被告取得系爭
    房地之所有權，並有借名登記協議如下：因林麗猜較為年長
    ，須兩造繼續扶養，為免被告疏於扶養林麗猜，爰將系爭土
    地應有部分111/30000及系爭房屋應有部分1/3登記於原告名
    下，嗣林麗猜百年後，原告再將系爭房地上開應有部分無償
    移轉登記於被告名下。嗣林麗猜因被告歷年來均有妥善扶養
    ，系爭房地歷年之稅單亦均由被告代墊及繳交，原借名登記
    協議之原因已無必要，業已向原告終止上開借名登記之契約
    關係，並請求原告應將系爭房地應有部分移轉登記予林麗猜
    。是原告對系爭房地並無實際所有權，無權請求分割系爭房
    地。
　㈡倘本院認原告有權訴請分割系爭房地，希望原物分割，由被
    告取得系爭房地全部，蓋系爭房地現為被告及林麗猜等人居
    住，林麗猜年事已高不太能出門，由被告配偶照顧，系爭房
    地對年邁之林麗猜很重要，也有情感上居住之需求。
三、得心證之理由：
　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
    但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
    在此限，民法第823條第1項定有明文。
　　⒈經查，兩造共有系爭房地，應有部分比例如附表一所示，
      有系爭房地登記謄本在卷可考。被告固辯稱原告僅為借名
      登記人，系爭房地應有部分實際所有權人為兩造母親林麗
      猜，惟林麗猜前以上開事實對原告提起請求所有權移轉登
      記等事件訴訟，業經本院以111年度訴字第2006號判決駁
      回其訴及假執行之聲請，林麗猜不服提起上訴後，亦經臺
      灣高等法院以113年度上易字第30號判決駁回其上訴確定
      在案，被告復未提出具體事證以實其說，是其此部分之辯
      詞，即難憑採。　
　　⒉又原告主張兩造未定有不分割之特約，系爭房地亦無因使
      用目的不能分割之情形，被告未予爭執，堪信原告主張為
      真實。從而原告起訴請求分割系爭房地，自屬有據。
　㈡再按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法
    不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒
    絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：
    ⑴以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有
    困難者，得將原物分配於部分共有人。⑵原物分配顯有困難
    時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一
    部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人
    ，民法第824條第1項、第2項分別定有明文。又法院定共有
    物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之
    意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共
    利益等為公平決定（最高法院81年度台上字第16號、89年度
    台上字第724號判決意旨參照）。經審酌：
　　⒈系爭房屋為樓高10層集合住宅之5層，且僅有單一出入口；
      而系爭土地為系爭房屋之建築基地，有系爭房地登記謄本
      、現場照片在卷可稽（見調解卷第51至65頁、本院卷第37
      至41頁）。倘以原物分割平均分配予兩造，尚須就系爭房
      屋重新隔間裝潢、分設出入口，勢將破壞系爭房屋之原結
      構、增加勞費。
　　⒉又原告表示系爭房地應予變價分割，被告則陳稱有意願取
      得原物，但無資力可補償原告（見本院卷第122頁），是
      倘將系爭房地全部分配予一方或部分仍維持共有，恐有違
      反共有人意願，且有受原物分配之共有人未依判決給付金
      錢補償而另生訟爭之可能。
　　⒊再考量系爭房地若以變價拍賣之方式分割，由兩造以及公
      眾有意願之人以競標之方式為之，在自由市場競爭之情形
      下，藉由良性公平競價之結果，將使系爭房地之市場價值
      極大化，一方面使兩造均有機會參加競標而取得系爭房地
      所有權，或可於程序中依相同條件優先承買；而未能取得
      系爭房地之一方，亦能以競標之價格而獲得拍賣中最高價
      金計算之金錢補償，實際上較能平衡兩造之權利義務。
　　⒋斟酌系爭房地之型態、經濟效用、兩造意願及利益等一切
      情狀後，因認系爭房地應以變賣後以價金按兩造應有部分
      比例之方式分配之分割方法，較為適當。
　㈢綜上所述，原告依民法第823條第1項前段規定，訴請裁判分
    割系爭房地，於法有據，應予准許；且本院審酌認以變價分
    割方式較為妥適公平，爰判決如主文第1項所示。　　　　 
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
    敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命
    勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文
    。本件係因分割共有物事件涉訟，兩造之行為，均可認係按
    當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故應由兩造按應
    有部分比例分擔訴訟費用，較為公允，爰確認訴訟費用之負
    擔如主文第2項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 6　　日
　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊雅萍
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 6　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿
附表一       編號 土地坐落    面積 （平方公尺） 權利範圍 （應有部分比例）  縣市 鄉鎮市區 段 地號   1 新北市 板橋區 幸福 846 1605 原告111/30000 被告222/30000        編號 建號 基地坐落 ------------------- 門牌號碼   建物面積 （平方公尺） 權利範圍 （應有部分比例） 2 121 新北市○○區○○段 000地號 ------------------- 新北市○○區○○街 000號5樓   樓層面積：98.57 陽台：12.82 原告1/3 被告2/3  備考 共有部分：幸福段159建號（1070.13平方公尺）權利範圍10000分之111     
附表二   編號 共有人 應負擔之訴訟費用比例 1 原告 1/3 2 被告 2/3