111年度訴字第1728號｜民事：返還消費借貸款｜裁判日期：111 年 08 月 31 日

臺灣新北地方法院民事判決 111年度訴字第1728號原告板信商業銀行股份有限公司法定代理人張明道訴訟代理人歐陽宇莉被告世和實業有限公司兼法定代理人姜林龍傑（原名：姜普紳）被告李盈蓁上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國111年8月23日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣參佰貳拾壹萬貳仟伍佰陸拾肆元，及如附表所示之利息暨違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序方面：本件被告世和實業有限公司（下稱世和公司）、姜林龍傑（原名：姜普紳）、李盈蓁（下合稱被告3人，分則稱其姓名）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告世和公司前於民國109年7月3日邀同被告姜林龍傑、李盈蓁為連帶保證人向原告借款，借款額度為500萬元或等值美金或他種外幣，借款金額、期間及利率如附表所示，詎被告世和公司於111年3月7日即未依約清償本息，經原告催告仍拒不處理，依授信約定書第7條第1項第1 項及保證書第5條第1項第1款之約定，借款視為全部到期，經原告以被告世和公司之存款抵充後，合計尚欠原告本金3,212,564元及如附表所示利息及違約金等迄未清償，被告3人自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係為請求，並聲明：如主文第1項所示。二、被告3人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，分別為民事訴訟法第280條第1項、第3項前段所明文。經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之授信額度契約書、授信約定書暨保證書、放款還款及利息明細、放款主檔查詢單、催告函暨回執單及利率歷史明細查詢資料等件影本為證，並經本院於111年8月23日言詞辯論期日核閱原本，認屬相符（見本院111年度訴字第1728號卷第15頁至43頁、47頁至53頁、74頁），又被告3人對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認，堪認原告之主張為真。次按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。再按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272條、第273條分別定有明文。從而，原告與被告3人就本件借款既有如上約定，且被告世和公司未按期返還本息，被告姜林龍傑、李盈蓁復為借款之連帶保證人，則原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告3人連帶給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金，洵屬有據，應予准許。四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　31　　日民事第二庭法　官　宋泓璟以上正本係照原本做成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　31　　日書記官鄧筱芸附表：(新臺幣/元) 編號借款金額尚欠金額借款期間約定利率利息起算日違約金起算日違約金計算方式 1 400萬元 2,577,973元 109年7月7日至 112年7月7日 3.03% 111年3月8日至清償日止 111年4月9日至清償日止逾期六個月以內按左列約定利率百分之十計算，逾期超過六個月部分按左列約定利率百分之二十計算 2 100萬元 634,591元 111年4月8日至清償日止 111年5月9日至清償日止合計 3,212,564元

臺灣新北地方法院111年度訴字第1728號

關鍵資訊