臺灣新北地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

盧昱燐

被告

益順興有限公司

被告

兼 法 定

代理人

朱恩志

被告

謝志鴻

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年11月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告益順興有限公司（下稱益順興公司）邀同被告朱恩志、謝志鴻為連帶保證人，於民國109年9月7日向伊借款新臺幣（下同）200萬元，約定借款期間自109年9月7日起至114年9月7日止，按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加週年利率1.955％（現為2.8％）計息，按月攤還本息，並簽訂約定書、借據、保證書。惟被告未依約繳付本息，依約定書第5條第1款約定，借款債務視為全部到期，尚欠162萬2,053元及如附表所示利息、違約金未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為命被告如數返還借款本息及違約金之判決等情。並聲明如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場作何聲明或陳述，亦未提出書狀爭執或抗辯。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之約定書、借據、保證書、放款客戶授信明細查詢單、放款攤還及收息記錄查詢單為憑（見本院卷一第17至30頁、本院卷二第35至36頁、第51至56頁、第73至85頁）。被告均已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，堪認原告之主張為真實。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。本件被告益順興公司未依約繳付借款本金，依約定書第5條第1款約定，就未返還之借款視為全部到期（見本院卷二第35、51、53頁），即負有返還義務。被告朱恩志、謝志鴻就本金、利息及違約金，與原告約定為被告益順興公司之連帶保證人（見本院卷一第17、19頁），自應與主債務人即被告益順興公司負同一債務，對於債權人即原告負全部給付責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。