臺灣新北地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

洪敏誠

被告

陳子晏即清雲茶棧

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國111年12月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠被告於民國109年9月7日起向伊借款2筆，金額合計新臺幣（下同）100萬元，其每筆借款金額、餘欠金額、借款起訖日、最後付息日、利率、利息及違約金等計算方式均如附表所示，並簽立借據。豈知被告僅攞還本金81,623元，及繳付利息至如附表所示之「最後付息日」、「最後攤還本金日」止，即未再依約履行，尚欠伊本金918,377元，及如附表所示之利息、違約金，依被告簽立之約定書條款第5條第1款之約定：任何一宗債務未依約清償本金時，及第6條第1款之約定：任何一宗債務未依約付息，即巳喪失期限利益，所有借款視為全部到期，迭經伊向被告催討均無所獲。

㈡爰依消費借貸之法律關係，聲明求為判決如主文第一項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之上列事實，已據其提出與所述相符之保證書、約定書、借據、放款戶授信明細查詢單、催告函、被告戶籍謄本為證（見本院卷第13-30頁、第47頁），被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出（準備）書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定，視同自認。是原告之主張，應信為真實。

五、按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」、「利息或其他報償，應於契約所定期限支付之」、「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」，民法第474條第1項、第477條前段、第478條前段定有明文。查被告既向原告借款，而尚欠如主文第一項所示之本金、利息及違約金，是原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。