臺灣新北地方法院民事判決

原告

禾達不動產仲介有限公司

法定代理人

賴建程

訴訟代理人

蔣美龍律師

被告

吳育政

上列當事人間請求給付服務報酬事件，經本院於民國112年2月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告訴之聲明如主文所示。主張略以：兩造於民國109年11月14日簽立不動產買賣斡旋書及買方給付服務報酬承諾書（下稱系爭承諾書），委由原告仲介購買門牌號碼新北市○○區○○路000號18樓之2的房地（下稱系爭房地），經原告居中斡旋，被告與賣方就系爭房地成立買賣契約，買賣總價為4,750萬元。依系爭承諾書之約定，被告於買賣契約成立時應給付原告依買賣總價款2％之服務報酬，即950,000元，並於簽訂不動產買賣契約書時以現金一次付清。然被告卻未依約履行，經原告多次要求被告給付均遭其拒絕，原告爰依系爭承諾書之約定，請求如主文第一項所示之金額。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：

㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項前段定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之不動產買賣斡旋書、系爭承諾書、不動產買賣契約書、土地登記謄本、建物登記謄本、存證信函、簽訂不動產買賣契約書之錄影紀錄等件為證（見本院卷第15至33、49至61頁及證物袋）。且依原告提出簽訂不動產買賣契約書時之錄影紀錄（原證六），經本院於112年2月23日言詞辯論期日當庭勘驗，影片內容略以：地點在會議室，一開始是仲介公司人員及賣方代理人（畫面右方藍色上衣），約十分鐘後畫面左方出現被告（著藍色上衣及戴眼鏡，身形較瘦），身側有著白色花上衣女子，買賣雙方於簽約過程中有交談，仲介人員也有提供各種文件給兩造閲覽及簽署等情，均可見被告正常參與簽約過程之情形。而被告經合法通知未到庭，且未提出任何書狀作何聲明及陳述，依法亦視為自認，自堪信原告主張為真實。

㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件原告請求被告給付950,000元，係以支付金錢為標的，被告對原告所負之上開給付義務，未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，是原告依系爭承諾書之約定，請求被告應給950,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年8月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語，為有理由。

㈢從而，原告依系爭承諾書之約定，請求被告給付950,000元，及自111年8月13日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，核屬有據，應予准許。又其聲請供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。