111年度訴字第234號｜民事：返還消費借貸款｜裁判日期：111 年 03 月 28 日

臺灣新北地方法院民事判決 111年度訴字第234號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人程耀輝訴訟代理人陳建旻被告酒泰興業有限公司兼法定代理人陳介山朱雅靜上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國111年3月17日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新臺幣446萬0536元；及自民國110年7 月10日起至清償日止，按年息百分之5.9887計算之利息；暨自110年8月11日起至清償日止，逾期6個月以內部分按年息百分之0.59887計算、逾期超過6個月部分按年息百分之1.19774計算之違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由一、被告酒泰興業有限公司、陳介山及朱雅靜（以下被告均逕稱姓名或酒泰公司，合則統稱為被告）經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告的主張（一）酒泰公司於民國110年5月6日向原告借款新臺幣（下同）470萬元，借款日自110年5月10日起至113年5月10日止，約定利率按原告指數型房貸牌告基準利率加碼年利率百分之5.1887，嗣原告銀行調整利率時，應自調整之日起，按新利率加原碼距計算；以1個月為1期，依年金法計算期付金，按期償付本息；另約定凡逾期在6個月以內者，按前項利率百分之10計付，逾期超過6個月者，按年項利率之百分之20計付逾期違約金；並約定被告如任何一宗債務不依約付本息時，其全部債務視為到期。陳介山、朱雅靜並於110年5月6日與原告簽訂保證書，約定以564萬元為最高額度，保證就酒泰公司對原告現在及將來之債務負連帶清償之責。（二）酒泰公司前述借款僅繳息至110年7月9日止，嗣即未依約定償付本息，依約自已全部屆清償期。酒泰公司尚積欠446萬0536元本金及約定利息、違約金，陳介山、朱雅靜為連帶保證人，自應負連帶清償責任。（三）聲明：被告連帶給付原告446萬0536元，及自110年7月10 日起至清償日止，按年息百分之5.9887計算之利息，暨自110年8月11日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，其逾期在6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金。三、被告的答辯：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院的判斷原告主張之前述借款事實，業據提出授信額度動用暨授權約定書、授信總約定書、授信核定通知書、貸款指標利率、保證書、客戶放款交易明細表等件為證。而被告於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，又未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1 項前段之規定，應視同對原告主張之事實自認，故堪信原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付欠款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。且依民事訴訟法第78條、第85條第2項規定，由敗訴之被告連帶負擔訴訟費用，而判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　28　　日民事第四庭法　官　林琮欽以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　28　　日書記官　陳威同

臺灣新北地方法院111年度訴字第234號

關鍵資訊