臺灣新北地方法院民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

林謙浩

訴訟代理人

歐俐均

被告

食感旅程手工甜點工作室

兼法定代理人

林聖庭

被告

吳翔順

上列當事人間請求返還借款事件，於民國111年12月2日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分本件被告食感旅程手工甜點工作室、林聖庭、吳翔順經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：

㈠被告食感旅程手工甜點工作室邀被告林聖庭、吳翔順為連帶保證人與原告於民國109年9月30日簽訂借據借款新臺幣（下同）80萬元整，借款期間自109年3月31日起至114年3月31日止，利息計付方式依「本行一年期定期儲蓄存款機動利率（目前1.34%)」加2.41%計息（合計3.75%)。自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息，俟於110年6月21日簽訂契據條款變更契約，借款期間變更為自109年3月31日至115年3月31日止，及自110年6月至111年5月寬限期内按月繳息；寬限期滿之日起（111年6月），依剩餘期限按月平均攤還本息。上開借據第5條約定逾期在6個月以内部分照約定利率10%，逾期超過6個月部分照約定利率20%加付違約金。被告林聖庭、吳翔順既為連帶保證人，理應負連帶清償之責。

㈡被告食感旅程手工甜點工作室於111年6月起未依約還款，原告則據前揭被告與原告所簽訂之授信約定書第15條約定，主張上開借款視為到期。目前上開借款已有逾期多日未依約還款之情事發生，迭經催討無效，被告目前滯欠原告本金共計621,129元及應計之利息、違約金迄未清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求判決如訴之聲明。

㈢並聲明：被告食感旅程手工甜點工作室、林聖庭、吳翔順應連帶給付原告621,129元，及自111年5月31日起至清償日止，按年息3.75%計算之利息，暨自111年7月1日起至清償日止，逾期6個月以内者按上開利率10%，超過6個月部分，按照上開利率20%加付違約金。

二、被告食感旅程手工甜點工作室、林聖庭、吳翔順經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出授信約定書、借據、契據條款變更契約、客戶帳欠電腦資料表、撥還款明細查詢表、TBB放款利率歷史資料表、催告函及中華郵政掛號郵件收件回執等件為證（見本院卷第13至43頁），而被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認，堪認原告前開主張之事實為真。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。民法第474 條第1 項、第477 條前段、第478 條定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272 條第1 項、第273 條分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746 條所揭之情形，亦不得主張同法第745 條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。查本件原告主張之前揭事實，業據其提出上開證據資料為憑，堪認原告之主張為真正，則原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付尚未清償之本金、利息及違約金，自屬有據。

五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。