111年度訴字第2699號｜民事：清償借款｜裁判日期：111 年 12 月 29 日

臺灣新北地方法院民事判決 111年度訴字第2699號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献訴訟代理人陸政宏被告陳素娟即阿卜肉品商行尤卜常上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣士林地方法院裁定移送前來，本院於民國111年12月13日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣玖拾伍萬玖仟零玖拾玖元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序方面：本件被告均未於言詞辯論期日到場，且亦核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：緣被告陳素娟即阿卜肉品商行（下稱陳素娟），邀同被告尤卜常（與被告陳素娟下合稱被告，單指其一，逕稱姓名）擔任連帶保證人（下稱系爭連帶保證契約），於民國110年6月24日起向原告借款合計新臺幣（下同）1,000,000元，約定借款期間均自110年6月24日起至112年6月24日止，撥貸日前6個月週年利率按原告之企業換利指數（月）利率（違約時為0.5％）加碼週年利率1.49％機動計算，自第7至 24個月按原告之企業換利指數（月）利率（為0.53％）加碼週年利率7.49％機動計算，並約定逾期6個月以內按上開利率 10％，逾期超過6個月按上開利率20％計付違約金，均如附表所示（下稱系爭消費借貸契約）。詎陳素娟對於前開借款僅繳至110年7月23日，即未依約償還本息，而尚積欠本金959,099元及利息、違約金未為清償，且依系爭消費借貸契約之銀行授信綜合額度契約暨總約定書第14條第1項第1款之約定，被告對原告所負一切債務，如有任何一宗債務不依約清償本金時，毋須經原告通知或催告，全部債務應視為立即到期。爰依兩造間系爭消費借貸、連帶保證契約等法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告959,099元，及如附表所示之利息、違約金。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項定有明文。經查，原告主張陳素娟於110年6月24日起，邀同尤卜常擔任連帶保證人，向原告借款合計1,000,000元，並約定借款期間均自110年6月24 日起至112年6月24日止，撥貸日起至6個月，週年利率按原告之企業換利指數（月）利率加碼週年利率1.49％計算為1.9 9％，自第7至24個月按原告之企業換利指數（月）利率加碼週年利率7.49％計算為8.02％，並約定逾期6個月以內按上開利率10％，逾期超過6個月按上開利率20％計付違約金，均如附表所示，而成立系爭消費借貸契約。嗣陳素娟僅繳付至110年7月23日之本息後，即未再還款，尚積欠本金959,099元，及如附表所示之利息、違約金，且依系爭消費借貸契約之約定，本件借款業已全部到期等情，有原告所提出之銀行授信額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、阿卜肉品商行之商業登記基本資料、放款帳戶還款交易明細、催收帳戶最近繳息日查詢單、產品利率查詢單各1份為證（見臺灣士林地方法院111年度訴字第943號卷第18至19頁、第20頁、第22頁、第24至32頁、第34頁），又被告均已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦均未提出準備書狀爭執，則依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同對原告主張之事實自認，自堪信原告上開主張為真實。四、次按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，陳素娟向原告借款而未依約清償，則依兩造間系爭消費借貸契約之銀行授信額度契約暨總約定書第14條第1項第1款之約定，陳素娟就尚未清償之款項，視為全部到期，且依系爭消費借貸契約之授信額度動用確認書第6條、銀行授信額度契約暨總約定書第8條第2項等約定，陳素娟亦負有償還利息、違約金之義務，是陳素娟應給付原告如附表所示之本金、利息及違約金自明。五、再按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272條第1項、第273條第1項及第2項亦有明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨可資參照）。經查，尤卜常為陳素娟上開借款債務之連帶保證人，而與原告成立系爭連帶保證契約，已如前述，則揆諸前揭說明，尤卜常自應與主債務人陳素娟負同一債務，即尤卜常對於前開屆期未獲清償之債務，應與陳素娟負連帶清償責任自明。六、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告959,099元，及如附表所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，原告其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　29　　日民事第五庭法　官　黃乃瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　29　　日書記官　許宸和附表：編號借款金額積欠本金利息違約金計算標準起迄日 1 50,000元 47,955元週年利率1.99％自110年7月24日起至110年12月23日止自110年8月25日起至110年12月23日止，逾期6個月以內者，按左開利率10％計算週年利率8.02％自110年12月24日起至清償日止自110年12月24日起至111年2月25日止，依左開利率10％計算自111年2月26日起至清償日止，依左開利率20％計算 2 950,000元 911,144元週年利率1.99％自110年7月24日起至110年12月23日止自110年8月25日起至110年12月23日止，按左開利率10％計算週年利率8.02％自110年12月24日起至清償日止自110年8月25日起至110年12月23日止，依左開利率10％計算自111年2月26日起至清償日止，依左開利率20％計算

臺灣新北地方法院111年度訴字第2699號

關鍵資訊