臺灣新北地方法院民事判決

原告

屹利起重工程行

法定代理人

李清國

訴訟代理人

王韋鈞律師

訴訟代理人

陳永來律師

訴訟代理人

魏雯祈律師

訴訟代理人

嚴珮綺律師

被告

曹繼承

訴訟代理人

謝憲愷律師

複代理人

李家豪律師

張峻瑋律師

上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國113年3月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

(一)被告與訴外人宜佳興業有限公司（下稱宜佳公司）約定由被告承攬宜佳公司位於新北市○○區○○○路000巷00號與21號案場（下稱系爭案場）之修繕工程，被告將系爭案場中「鋼構補強工程」及「油漆工程」（下稱主約工程）轉包由原告施作，約定工程費用為新臺幣（下同）5,300,000元。原告於民國000年00月間進場施工，被告於110年1月12日匯入第一筆款項，施工期間共匯款8次，共給付4,195,500元。

(二)原告施作主約工程期間，被告向原告以口頭要求追加系爭案場1至4樓「鋼結構補強追加工程」（下稱追加工程），由於追加工程須施工達一定程度後，原告始能判斷所需額外增加之材料及施工費用，因此雙方約定先由原告同步進行主約工程及追加工程，待追加工程累積達一定程度後，原告便於110年7月15日向被告提出追加工程計價單（下稱原證2計價單）共計1,050,000元請求被告給付，被告於收受前開估價單時並無任何異議。詎料，被告卻於110年9月6日第8次給付主約工程款後，連同追加工程1,050,000元及剩餘主約工程款皆未再為給付。原告因被告遲未付追加工程款，便於000年0月間退場。

(三)爰依民法第505條、第490條第1項規定，提起本訴，並聲明：被告應給付原告1,050,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：

(一)原告主張之追加工程，即係兩造約定之主約工程，故不存在原告所稱追加工程一事：

1.由主約、追加工程之工程名稱、內容皆悉數相同，即可得證兩工程實乃同一。

2.原告提出之原證1現場照片係兩造主約工程約定之「鋼構補強工程」，並非原告所稱之追加工程。

3.原告提出之原證2計價單，被告未曾收受，亦否認其真正，蓋其上雖載明「業主：曹先生公司：台照」，然此係原告自行繕打製作，其上並無任何被告之簽名或蓋章確認，且該計價單之用途僅是原告自行估價所用，並非兩造簽立之契約，無從據以推論原告主張之追加工程存在。

(二)答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項（見本院卷第116、165頁）：

(一)被告將宜家公司之系爭案場之主約工程交由原告承包。

(二)兩造就主約工程約定工程款項為5,300,000元。

四、本院之判斷：

(一)按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」，民法第490條第1項定有明文。又「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。」，同法第153條亦有明文規定。關於承攬契約之成立，民法未設特別規定，依前揭債編通則即民法第153條規定，原則上須當事人雙方就承攬必要之點，即「完成一定之工作」與「給付報酬」兩項要素，意思表示一致，始能成立。又依民事訴訟法第277條但書規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，且按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號裁判意旨參照）。本件原告請求給付追加工程之工程款1,050,000元，然被告否認有何追加工程存在，辯稱原告主張之追加工程實乃主約工程之一部等語，是依上開說明，自應由原告舉證證明追加工程存在之事實，合先敘明。

(二)證人即原告之員工洪宗明結稱：我職位是技師，負責鋼構製作安裝。原告請我至系爭案場做鋼構安裝。原告一開始承做被告的工程內容是鋼骨補強，施做內容是1樓放鋼柱、補板、斜撐，2樓因為要放60、70頓水所以我們要做補強，斜撐、柱子。「【問：您如何區別原承攬工程（下稱主約工程）及要求變更之工程（下稱追加工程）？】答：斜撐都是追加，天車也是追加，2、3、4樓通道門框也是追加，前後陽台也是追加。【問：你所說追加內容跟你一開始說兩造約定初始工程內容沒有差異，意見？】答：無意見。」；我剛進場沒多久，被告就說系爭案場2樓要放6、70頓水，要放這麼重的東西，結構需要加強柱子、斜撐等語（見本院卷第206-209頁），依其證述，主約工程與追加工程施作內容並無差異，且其初始進場施作主約工程時，被告就已經說明系爭案場2樓要放6、70頓水，故結構需要加強柱子、斜撐，此即主約工程之內容，則證人洪宗明結稱「【問：（提示原證1，本院卷第17-27頁）原證1的圖片中是「追加工程」或「原本的工程」？如何區辨？】答：紅色圈圈的斜撐、柱子都是追加。」等語（見本院卷第208頁），因與主約工程內容並無差異，其復未說明區辯方式，自難憑採；參以證人洪宗明結稱：被告剛開始做時有說以後再辦追加，但我不知道有無追加等語（見本院卷第208頁），顯與其證述原證1的照片都是追加工程等語矛盾，故其上開證述不足證明追加工程存在。另證人即協力廠商葉居財結稱：我有聽原告老闆講有追加工程，但這是他單方和我說，因為我只對應他，至於他們追加什麼內容我不知道，也不知道追加報酬多少等語（見本院卷第202頁），是其僅聽聞原告單方說法，自無從據以證明兩造有追加工程之合意及確實據此施作之事實。

(三)關於原證2計價單是否為追加工程之工項乙節，證人洪宗明結稱：「【問：（提示原證2計價單，本院卷第29-35頁）計價單那些項次是主約工程或追加工程？您如何區辨？？】答：卷第29頁項次11、10、8、7、5，卷第31頁項次4、7、8、3，卷第33頁項次1、2、3、7、6，卷第35頁項次1、2、3、6、7、8，這些是追加或原來我也不知道因為都做在一起。」等語（見本院卷第209頁），可見其無法區別主約工程或追加工程之工項各係為何，則究竟有無追加工程，即屬有疑。證人即原告之員工許振隆結稱：原告請我至系爭案場做鋼構安裝，跟我同時進、退場的師傅還有證人洪宗明；「【問：（提示原證2計價單，本院卷第29-35頁）計價單那些項次是主約工程或追加工程之計價單？您如何區辨？】答：卷第29頁項次8、10，卷第31頁無，卷第33頁項次8，卷第35頁項次8是追加。」等語（見本院卷第214頁），然其並未說明與主約工程之區辨方式，難認可採；又縱使可採，然其證稱追加工項僅上述寥寥幾項，顯與原告主張原證2計價單所列全部工項共計1,050,000元均乃追加工程不符，故不足為原告主張追加工程及請求金額之證據。

(四)綜上，依前開證人證述可知，原告所提原證1現場照片及原證2計價單，無法證明於主約工程外尚有追加工程，亦無從判斷兩項工程之差異，足見被告辯稱：原告主張之追加工程實乃主約工程中「鋼構補強工程」之一部等語，堪以採信。復觀諸原證2計價單並無任何經被告閱覽同意或簽收之證據，是原告無法證明兩造有追加工程之合意及實際施作完工之成果存在，故其主張已經依約完工追加工程，請求原告給付此部分工程款，自屬無據。

五、綜上所述，原告依民法第505條、第490條第1項規定，請求「被告給付原告1,050,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息」，為無理由，應予駁回。原告既受敗訴判決，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。