111年度訴字第2877號｜民事：給付工程款｜裁判日期：113 年 05 月 15 日

臺灣新北地方法院民事判決 111年度訴字第2877號原告屹利起重工程行法定代理人李清國訴訟代理人王韋鈞律師陳永來律師魏雯祈律師嚴珮綺律師被告曹繼承訴訟代理人謝憲愷律師複代理人李家豪律師張峻瑋律師上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國113年3月27日言詞辯論終結，判決如下：主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張： (一)被告與訴外人宜佳興業有限公司（下稱宜佳公司）約定由被告承攬宜佳公司位於新北市○○區○○○路000巷00號與21號案場（下稱系爭案場）之修繕工程，被告將系爭案場中「鋼構補強工程」及「油漆工程」（下稱主約工程）轉包由原告施作，約定工程費用為新臺幣（下同）5,300,000元。原告於民國000年00月間進場施工，被告於110年1月12日匯入第一筆款項，施工期間共匯款8次，共給付4,195,500元。 (二)原告施作主約工程期間，被告向原告以口頭要求追加系爭案場1至4樓「鋼結構補強追加工程」（下稱追加工程），由於追加工程須施工達一定程度後，原告始能判斷所需額外增加之材料及施工費用，因此雙方約定先由原告同步進行主約工程及追加工程，待追加工程累積達一定程度後，原告便於110年7月15日向被告提出追加工程計價單（下稱原證2計價單）共計1,050,000元請求被告給付，被告於收受前開估價單時並無任何異議。詎料，被告卻於110年9月6日第8次給付主約工程款後，連同追加工程1,050,000元及剩餘主約工程款皆未再為給付。原告因被告遲未付追加工程款，便於000年0月間退場。 (三)爰依民法第505條、第490條第1項規定，提起本訴，並聲明：被告應給付原告1,050,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)原告主張之追加工程，即係兩造約定之主約工程，故不存在原告所稱追加工程一事： 1.由主約、追加工程之工程名稱、內容皆悉數相同，即可得證兩工程實乃同一。 2.原告提出之原證1現場照片係兩造主約工程約定之「鋼構補強工程」，並非原告所稱之追加工程。 3.原告提出之原證2計價單，被告未曾收受，亦否認其真正，蓋其上雖載明「業主：曹先生公司：台照」，然此係原告自行繕打製作，其上並無任何被告之簽名或蓋章確認，且該計價單之用途僅是原告自行估價所用，並非兩造簽立之契約，無從據以推論原告主張之追加工程存在。 (二)答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第116、165頁）： (一)被告將宜家公司之系爭案場之主約工程交由原告承包。 (二)兩造就主約工程約定工程款項為5,300,000元。四、本院之判斷： (一)按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」，民法第490條第1項定有明文。又「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。」，同法第153條亦有明文規定。關於承攬契約之成立，民法未設特別規定，依前揭債編通則即民法第153條規定，原則上須當事人雙方就承攬必要之點，即「完成一定之工作」與「給付報酬」兩項要素，意思表示一致，始能成立。又依民事訴訟法第277條但書規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，且按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號裁判意旨參照）。本件原告請求給付追加工程之工程款1,050,000元，然被告否認有何追加工程存在，辯稱原告主張之追加工程實乃主約工程之一部等語，是依上開說明，自應由原告舉證證明追加工程存在之事實，合先敘明。 (二)證人即原告之員工洪宗明結稱：我職位是技師，負責鋼構製作安裝。原告請我至系爭案場做鋼構安裝。原告一開始承做被告的工程內容是鋼骨補強，施做內容是1樓放鋼柱、補板、斜撐，2樓因為要放60、70頓水所以我們要做補強，斜撐、柱子。「【問：您如何區別原承攬工程（下稱主約工程）及要求變更之工程（下稱追加工程）？】答：斜撐都是追加，天車也是追加，2、3、4樓通道門框也是追加，前後陽台也是追加。【問：你所說追加內容跟你一開始說兩造約定初始工程內容沒有差異，意見？】答：無意見。」；我剛進場沒多久，被告就說系爭案場2樓要放6、70頓水，要放這麼重的東西，結構需要加強柱子、斜撐等語（見本院卷第206-209頁），依其證述，主約工程與追加工程施作內容並無差異，且其初始進場施作主約工程時，被告就已經說明系爭案場2樓要放6、70頓水，故結構需要加強柱子、斜撐，此即主約工程之內容，則證人洪宗明結稱「【問：（提示原證1，本院卷第17-27頁）原證1的圖片中是「追加工程」或「原本的工程」？如何區辨？】答：紅色圈圈的斜撐、柱子都是追加。」等語（見本院卷第208頁），因與主約工程內容並無差異，其復未說明區辯方式，自難憑採；參以證人洪宗明結稱：被告剛開始做時有說以後再辦追加，但我不知道有無追加等語（見本院卷第208頁），顯與其證述原證1的照片都是追加工程等語矛盾，故其上開證述不足證明追加工程存在。另證人即協力廠商葉居財結稱：我有聽原告老闆講有追加工程，但這是他單方和我說，因為我只對應他，至於他們追加什麼內容我不知道，也不知道追加報酬多少等語（見本院卷第202頁），是其僅聽聞原告單方說法，自無從據以證明兩造有追加工程之合意及確實據此施作之事實。 (三)關於原證2計價單是否為追加工程之工項乙節，證人洪宗明結稱：「【問：（提示原證2計價單，本院卷第29-35頁）計價單那些項次是主約工程或追加工程？您如何區辨？？】答：卷第29頁項次11、10、8、7、5，卷第31頁項次4、7、8、3，卷第33頁項次1、2、3、7、6，卷第35頁項次1、2、3、6、7、8，這些是追加或原來我也不知道因為都做在一起。」等語（見本院卷第209頁），可見其無法區別主約工程或追加工程之工項各係為何，則究竟有無追加工程，即屬有疑。證人即原告之員工許振隆結稱：原告請我至系爭案場做鋼構安裝，跟我同時進、退場的師傅還有證人洪宗明；「【問：（提示原證2計價單，本院卷第29-35頁）計價單那些項次是主約工程或追加工程之計價單？您如何區辨？】答：卷第29頁項次8、10，卷第31頁無，卷第33頁項次8，卷第35頁項次8是追加。」等語（見本院卷第214頁），然其並未說明與主約工程之區辨方式，難認可採；又縱使可採，然其證稱追加工項僅上述寥寥幾項，顯與原告主張原證2計價單所列全部工項共計1,050,000元均乃追加工程不符，故不足為原告主張追加工程及請求金額之證據。 (四)綜上，依前開證人證述可知，原告所提原證1現場照片及原證2計價單，無法證明於主約工程外尚有追加工程，亦無從判斷兩項工程之差異，足見被告辯稱：原告主張之追加工程實乃主約工程中「鋼構補強工程」之一部等語，堪以採信。復觀諸原證2計價單並無任何經被告閱覽同意或簽收之證據，是原告無法證明兩造有追加工程之合意及實際施作完工之成果存在，故其主張已經依約完工追加工程，請求原告給付此部分工程款，自屬無據。五、綜上所述，原告依民法第505條、第490條第1項規定，請求「被告給付原告1,050,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息」，為無理由，應予駁回。原告既受敗訴判決，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　15　　日民事第五庭審判長法　官高文淵法　官陳囿辰法官劉容妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　15　　日書記官　吳佩玉

臺灣新北地方法院111年度訴字第2877號

關鍵資訊