111年度訴字第2926號｜民事：給付貨款｜裁判日期：112 年 03 月 30 日

臺灣新北地方法院民事判決 111年度訴字第2926號原告力泰建設企業股份有限公司法定代理人吳良材訴訟代理人郭瑋萍律師尹景宣律師被告偉宏營造股份有限公司法定代理人凌鴻章訴訟代理人廖芊卉上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國112年2月23日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣5萬8653元，及自民國111年8月23日起至清償日止，按年息6%計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣194萬4810元，及自民國111年8月23 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、程序方面：本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：㈠被告為向原告購買預拌混泥土，雙方於110年11月15日簽立訂約書，期間自110年11月15日起至111年12月31日止，由原告按合約書所定金額提供預拌混泥土給被告承攬新莊新工段82地號集合住宅新建工程（下稱系爭契約）。其中111年3月23日至同年月28日出貨款項其中新臺幣（下同）5萬8653元部分，業據被告開立同額支票（票號SC0000000，發票日111年6月30日，付款人第一銀行重陽分行，下稱系爭支票）以為給付。詎原告屆期提示未獲兌現，爰本於票據法律關係、系爭契約關係（選合併關係）請求被告給付5萬8653元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息6%計算法定遲延利息。㈡又原告本於系爭合約，於111年4月25日出貨各72立方米、17立方米；於同年6月1日出貨各135立方米、135立方米、26立方米、18立方米；於同年6月2日出貨227立方米，合計共630立方米，以約定單價2940元（即合約項次3）計，貨款共185萬2200元。再加計5%營業稅後，被告應給付原告194萬4810 元。經屢催被告給付未果，爰本於系爭契約關係提起本訴，請求被告給付194萬4810元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算法定遲延利息。㈢併為聲明：如主文所示。三、被告抗辯：對於告提出原證1至4書證及聲證1至5書證，形式之真正，被告不爭執。但需回去核對。對原告請求給付票款部分，被告則無意見等語。併為答辯聲明：原告之訴駁回。四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之系爭契約（詳聲證1）、系爭支票及退票理由單（詳聲證3、4）、統一發票及請款明細（詳原證1）、111年4月25日送貨單（詳原證2）、111年6月1日送貨單（詳原證3）、111年6月2日送貨單（詳原證4）為證，可信為真正。從而，原告本於票據法律關係請求被告給付5萬8653元及自支付命令送達翌日（即111年8月23日）起至清償日止，按年息6%計算法定遲延利息。本於系爭契約關係請求被告給付194萬4810元及自111年8月23 日起至清償日止，按年息5%計算法定遲延利息，即無不合，應予准許。五、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不逐一論列說明。結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　30　　日民事第六庭法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　30　　日書記官　黃曉妏

臺灣新北地方法院111年度訴字第2926號

關鍵資訊