法律人 LawPlayer logo
3 分鐘讀完 全文 1,035

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣新北地方法院民事裁定

111年度訴字第3005號

給付貨款民事裁判日期 112 年 05 月 24 日

法官許品逸

聲請人
即被告
日向綠能股份有限公司
法定代理人
龔郁盛
代理人
何崇民律師
相對人
即原告
凌特國際股份有限公司
法定代理人
王輔慶
代理人
劉安宇律師

李增胤律師

黃仕翰律師

上列當事人間請求給付貨款事件,聲請人即被告聲請移轉管轄,本院裁定如下:

主文

聲請駁回。

理由

一、聲請意旨略以:相對人所稱兩造間買賣契約為報價憑單,惟報價憑單僅係針對貨品價格之資料,並非兩造對管轄法院有所合意,本件依民事訴訟法第2條第2項、第12條規定,應由臺灣臺中地方法院管轄,請依民事訴訟法第28條規定將本件移送臺灣臺中地方法院等語。

二、按訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院,民事訴訟法第28條第1項定有明文。又按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意,應以文書證之,民事訴訟法第24條定有明文。

三、經查,相對人所提報價憑單除載有產品名稱、數量及金額外,已載明:雙方遇有交易糾紛爭執時,同意以本院為第一審管轄法院,並蓋有聲請人統一發票專用章(本院卷第33頁),且聲請人亦未加註其蓋章同意之範圍、事項即與相對人交易,堪認聲請人已同意報價憑單上全部內容,兩造確有由本院管轄之合意。聲請人主張報價憑單僅係針對貨品價格之資料,非兩造對管轄法院有所合意,應非可採。從而,聲請人聲請將本件訴訟裁定移送臺灣臺中地方法院管轄,為無理由,應予駁回,爰裁定如主文。

以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。

中  華  民  國  112  年  5   月  24  日

民事第四庭 法 官 許品逸

中  華  民  國  112  年  5   月  25  日

書記官 邱雅珍

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣新北地方法院111年度訴字…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)