臺灣新北地方法院民事裁定

聲請人

即原告

黃火木

法定代理人

黃存洲

法定代理人

黃俊欽

訴訟代理人

涂文勳律師

訴訟代理人

汪哲論律師

被告

正義開發股份有限公司

被告

份有限公司)

法定代理人

李博德

訴訟代理人

李荃和律師

謝怡宣律師

侯佳吟律師

簡維能律師

楊昀芯律師

上列當事人間確認通行權存在等事件（本院111年度訴字第3032號），聲請人聲請續行訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：原告之法定代理人乙○○表示原告因受監護宣告由甲○○及乙○○共同監護，是甲○○單獨代理原告撤回起訴應屬無效，本件應續行審理。本件訴訟之撤回與否，應屬受監護人重大事項權利之行使，自應由原告共同監護人甲○○及乙○○共同代理行使，決定是否撤回本件起訴，否則於法未合。原告多年來不屈不撓爭取勝訴心意非常堅定，透過本件訴訟以確認其對新北市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭土地）之通行權存在，符合其最佳利益，原告本人心意絕無可能自行撤回本訴，另甲○○等人簽署和解書違背原告心意，不符其最佳利益，甲○○意圖矇騙，就原告重大權利事項，未經與共同監護人乙○○共同代理行使本件訴訟權，即擅自具狀撤回本件訴訟，對原告不利益，該撤回起訴應屬不合法，懇請續行審理本件訴訟等語。

二、按當事人如對訴之撤回合法與否，發生中間之爭執，法院審查後認訴之撤回合法，其經當事人為續行訴訟之聲請者，應以裁定駁回當事人此項聲請，並於理由項下說明撤回合法之意旨，俾當事人得就此裁定循抗告程序救濟（最高法院109年度台抗字第1485號裁定要旨參照）。

三、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民法第262條第1項、第2項規定甚明。又按，關於訴訟之法定代理及為訴訟所必要之允許，依民法及其他法令之規定，民事訴訟法第47條定有明文。再按，受監護宣告之人應置監護人；法院選定數人為監護人時，得依職權指定其共同或分別執行職務之範圍；成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定；監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人；代理人有數人者，其代理行為應共同為之。但法律另有規定或本人另有意思表示者，不在此限，民法第1110條、第1112條之1第1項、第1113條、第1098條第1項、第168條規定明確。

四、經查：

㈠原告前於另案經本院以112年度監宣字第33號裁定（下稱系爭監護宣告裁定）為監護宣告，並選定甲○○、乙○○為受監護宣告之原告之共同監護人；並宣告「渠等於行使監護權意見不同時，應依受監護宣告人之最佳利益，由聲請人甲○○、乙○○、黃馨慧、黃瓊嬅、黃國鈞以多數決方式決定」等情，有本院以112年度監宣字第33號裁定、戶籍資料在卷可證（見限閱卷），應堪認定，先予敘明。

㈡本院111年度訴字第3032號確認通行權存在事件，業經原告法定代理人甲○○及黃馨慧、黃瓊嬅、黃國鈞於113年8月23日向本院具狀撤回本案訴訟，有民事撤回起訴狀、同意書、和解書（含附件）等在卷可參（見本院卷二第147至178頁），已可確認原告法定代理人甲○○及黃馨慧、黃瓊嬅、黃國鈞俱向本院表示撤回本案訴訟之意思，經本院發函通知被告及檢送民事撤回起訴狀，被告亦向本院具狀表示同意原告撤回起訴在卷（見本院卷二第203至205頁）。至乙○○雖於113年8月27日具狀表示不同意訴之撤回（見本院卷第179頁），然系爭監護宣告裁定業已載明「渠等於行使監護權意見不同時，應依受監護宣告人之最佳利益，由聲請人甲○○、乙○○、黃馨慧、黃瓊嬅、黃國鈞以多數決方式決定」，亦即原告之共同監護人即甲○○、乙○○意見不同時，系爭監護宣告裁定業已依民法第1112條之1第1項規定以裁定預設解決機制。查甲○○、乙○○就是否撤回本件起訴既有意見不同（見本院卷第147頁、第179頁），又原告法定代理人甲○○及黃馨慧、黃瓊嬅、黃國鈞俱向本院表示撤回本案訴訟之意思，業如前述，據此應已符合系爭監護宣告裁定所稱多數決，復觀諸前揭同意書、和解書（含附件）亦難認撤回本案訴訟有何違背原告最佳利益之處，是依系爭監護宣告裁定及上開說明，縱使告法定代理人乙○○表示不同意撤回本案訴訟，亦無礙於本案已生原告撤回本案訴訟之效力。從而，原告既已撤回本案訴訟，依上說明，自不能使已消滅之訴訟繫屬又告回復，是聲請人聲請續行本案之訴訟程序，為不合法，應予駁回。

五、爰裁定如主文。