臺灣新北地方法院111年度訴字第3053號｜法律人

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度訴字第3053號原告中鋐科技有限公司法定代理人廖文祥被告朋德國際股份有限公司法定代理人吳麗珠上列當事人間給付工程款事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣苗栗地方法院管轄。理由一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。但兩造均為法人或商人者，不在此限，民事訴訟法第24條、第28條第1項、第2項分別定有明文。二、經查：㈠原告前對被告聲請發支付命令，其主張略以：兩造於民國110 年4月10日簽訂專案名稱為「台灣保來得股份有限公司太陽能發電系統建置專案」之工程合約書（下稱系爭工程契約），契約總價金新臺幣（下同）1,212,700元（未稅），然被告拒絕給付保來得工程尾款1,212,700元，且原告尚有為被告代墊費用1,655,400元亦未獲清償，合計2,868,100元，爰依兩造間系爭工程契約向本院聲請核發支付命令，請求給付2,868,100元。經本院以110年度司促字第39371號核發支付命令後，被告於法定期間內提出異議，因本件並無依法應經強制調解之事由存在，依前揭規定即應以原告支付命令之聲請視為對被告起訴。㈡復依系爭工程契約第19條約定：「本契約其他未盡事宜，悉依民法及中華民國相關法令規定辦理。如有任何爭議而涉訟，雙方同意以案場所在地地方法院為第一審管轄法院。」，且系爭工程契約第1條第2項第2款約定，工程地點係台灣保來得竹南及頭份廠屋頂（見本院司促卷第19-21頁），被告並具狀辯稱依上開契約約定內容可知，兩造已合意由工程地點即苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○街0號、苗栗縣○○市○○街000號所屬之臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）管轄，故聲請移轉管轄由苗栗地院審理等語（見本院訴字卷第13頁），而被告所辯上開工程地點之地址，核與原告提出之苗栗縣政府函文所載內容相符（見本院司促卷第29-31頁），足認兩造已就系爭工程契約所衍生之訴訟，合意以臺灣苗栗地方法院為第一審管轄法院，且本件原告起訴主張之事實，並無事涉專屬管轄之規定，而被告為法人，依民事訴訟法第28條第2項但書規定，亦不得聲請由本院管轄之，是原告本於系爭工程契約約定，提起本件訴訟，依首揭法條規定及說明，上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用，故依民事訴訟法第24條第1項之規定，自應由合意管轄法院即臺灣苗栗地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依被告聲請移轉管轄，裁定如主文。三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　3 　　日民事第五庭審判長法　官高文淵法　官黃信滿法官劉容妤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　3 　　日書記官　黃信樺

臺灣新北地方法院111年度訴字第3053號

關鍵資訊