111年度訴字第307號｜民事：清償債務｜裁判日期：111 年 04 月 12 日

臺灣新北地方法院民事判決 111年度訴字第307號原告陳春旗被告禾聯國際租賃企業有限公司兼法定代理人高大永上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國111年3月22日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告禾聯國際租賃企業有限公司、高大永應連帶給付原告新臺幣550萬元，及自民國106 年5 月26日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告禾聯國際租賃企業有限公司、高大永連帶負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣184萬元供擔保後，得假執行。但被告禾聯國際租賃企業有限公司、高大永如以新臺幣550 萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、程序部分：㈠被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。㈡按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第262條第1、2項定有明文。本件原告起訴時主張訴訟標的為消費借貸契約及票據法律關係，嗣於本院111年3月22日言詞辯論時當庭撤回消費借貸契約關係訴訟標的，僅主張票據法律關係（見本院卷第54頁），核與上開規定相符，應予准許。二、原告主張：爰被告禾聯國際租賃企業有限公司（下稱禾聯公司）因資金周轉所需而簽發如附表所示面額合計新臺幣（下同）550萬元之支票2紙（下合稱系爭支票），並由禾聯公司之法定代理人即被告高大永背書，交付予訴外人林靖晏，林靖晏因積欠原告款項，乃於106年5月中旬左右將系爭支票轉讓交付原告以為還款擔保，惟經原告屆期提示，竟以存款不足及拒絕往來為由不獲付款，屢經催討，被告均置之不理。爰依票據法律關係，請求被告連帶給付系爭支票票款550萬元及自106 年5月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。聲明：如主文所示。三、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、按支票發票人、背書人，對於執票人連帶負責。執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數人或全體行使追索權。票據法第144條準用同法第96條第1、2項定有明文。本件原告主張之事實，已據其提出核與所述相符之支票及退票理由單影本各2 紙為證（見本院卷第15-16頁），被告已於相當時期受合法之通知，無正當理由於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項本文準用第1項規定，視同自認。原告之主張，堪信為真正。從而，原告依票據法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之，本院並依職權酌定相當金額諭知被告得供擔保後免為假執行。六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　12　　日民事第八庭法　官　陳翠琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　12　　日書記官　曾怡婷附表：編號發票人付款人支票號碼票面金額（新臺幣）發票日退票日背書人 1 禾聯國際租賃企業有限公司新光銀行連城路分行 WC0000000 100萬元 106年5月25日 106年5月25日高大永 2 同上同上 WC0000000 450萬元 106年5月25日 106年5月25日同上

臺灣新北地方法院111年度訴字第307號

關鍵資訊