臺灣新北地方法院111年度訴字第3227號

• 裁判案由: 確認董事委任關係不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 112 年 05 月 19 日
• 法官: 古秋菊
• 當事人: 林沁、台島科技能源股份有限公司、）

臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第3227號
原 告 林沁
訴訟代理人 余鑑昌律師
被 告 台島科技能源股份有限公司（原崇捷國際有限公司）
法定代理人 周欽祥
訴訟代理人 葉明熾
上列當事人間請求確認董事委任關係不存在事件，本院於民國112 年4 月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認兩造間自民國91年7月17日起至民國91年10月16日止，及自
民國92年2月6日起至民國93年7月1日止之董事委任關係均不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告起訴原訴之聲明係：確認兩造間董事委任關係不存在，嗣於本院112 年2 月3日言詞辯論
期日變更其訴之聲明如下述，經核原告所為訴之變更合於前開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告對被告公司毫無所悉，原告係接獲法務部行政執行署新北分署民國110年10月14日核發之97年營稅執專
字00000000號執行命令，始知原告自91年7月17日起至91年10月16日止，及自92年2月6日至93年7月1日止，遭登記為被
告公司之董事一職。然原告上開期間並未投資，亦未經營被告公司，也未曾接獲通知參加被告公司之股東會，被告公司91年7月10日、91年10月15日、91年12月25日、93年6月28日股東同意書上之原告簽章均非原告親簽及用印，原告顯遭冒名登記為被告公司股東及董事一職，而原告因該董事名義，遭法務部行政執行署新北分署通知需至該署報告、陳述，致原告私法上之地位有受侵害之危險，爰依法提起本件確認之訴等語，並聲明：確認兩造間自91年7月17日起至91年10月16日止，及自92年2月6日起至93年7月1日止之董事委任關係
均不存在。
二、被告辯稱：伊等是於95年間承接被告公司，之前被告公司狀況伊等並不清楚等語。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號裁判意旨參照）。查原告主張未曾同意擔任被告之董事，惟被告公司竟於自91年7月17日起至91年10月16日止，及自92年2月6日起至93年7月1日止將原告
登記為被告公司董事乙節，有提法務部行政執行署新北分署110年10月14日97年營稅執專字00000000號執行命令及被告
公司變更登記表附卷可稽（見本院卷第19頁、第31頁至34頁、第43頁至第46頁），是兩造間於上開期間是否存有董事之委任關係即屬不明確，而造成原告法律上地位之不安定，此並得以確認判決加以除去，是原告提起本件訴訟自有受確認判決之法律上利益，合先指明。
四、再按消極確認之訴，應由被告負立證責任，如被告欲主張原告確為股東，應由被告自負立證責任，如被告不能立證或其提出之證據不足採用，則原告之訴即應認為有理由，無庸另行立證，此有最高法院19年上字第385號裁判意旨可資參照
。另按私文書應由舉證人證其真正，但他造於其真正無爭執者，不在此限，民事訴訟法第357 條定有明文。是以當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法之形式的證據力，此形式的證據力具備後，更須其記載內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質的證據力可言（最高法院41年台上第971 號裁判意旨參照）。查，本院依職調取被告公司登記資料核閱後，查知原告經登記為被告公司董事，係以被告公司提出之91年7月10日及91年12月25日股東同意書（見
本院卷第33頁、第45頁）為據，惟原告否認上開同意書上原告簽章之真正，是依前述舉證責任分配法則及前開說明，自應由被告公司就兩造間自91年7月17日起至91年10月16日止
，及自92年2月6日起至93年7月1日止有董事委任關係存在及91年7月10日及91年12月25日股東同意書上原告簽章之真正
負舉證責任。而被告均未能舉證證明，復參諸證人林以真（依被告公司登記資料記載，其於91年7月17日起至95年1月17日止經登記為被告公司股東）到庭證稱：伊未曾投資被告公司，91年7月10日股東同意書上之伊簽名不是伊所簽，伊在
擔任本件證人前，完全不知道伊於91年至95年間被列為被告公司股東，伊連被告公司在哪，做什麼都不知道等語（見本院院第132至133頁）；證人陳建孝（依被告公司登記資料及91年7月10日股東同意書內容記載，其於91年7月10日前為被告董事，嗣於91年7月10日將其出資額轉讓予原告及林以真
）到庭證稱：91年7月10日股東同意書上之伊簽名不是伊所
簽，伊不認識原告，也未曾擔任被告公司董事，伊不知為何被列為被告公司董事及股東，伊對被告公司實際上是何人經營並不知道等語（見本院卷第162、163頁）；證人即被告公司之法定代理人周欽祥到庭證稱：當時是陳真為向伊表示要成立一家公司，要伊擔任負責人，伊就答應了，至於當時被告公司是承接過來或新創立的伊都不清楚，都是陳真為在辦理，又他表示不要用同一名字，才更名為現在名字，伊不知陳真為與被告公司之前股東有何關係等語（見本院卷第164
頁），堪認原告主張其係遭冒名登記為被告公司董事乙節應屬可信。原告與被告公司既未就擔任董事之委任契約達成意思表示合致，自難認兩造間有董事之委任關係存在。
五、從而，原告依民事訴訟法第247條第1項規定訴請確認兩造間自91年7月17日起至91年10月16日止，及自92年2月6日起至93年7月1日止之董事委任關係均不存在，為有理由，應予准
許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　19　　日民事第四庭 法　官　古秋菊
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　19　　日書記官　劉馥瑄