111年度訴字第3259號｜民事：履行協議等｜裁判日期：112 年 03 月 31 日

臺灣新北地方法院民事判決 111年度訴字第3259號原告周志鳴訴訟代理人李彥華律師被告小驢駒小客車租賃有限公司法定代理人葉書含上列當事人間請求履行協議等事件，本院於民國112年3月2日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣陸拾捌萬伍仟元，及自民國一一二年二月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾貳萬元供擔保後，得假執行。事實及理由壹、程序方面：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造間曾於108年11月22日簽立協議書約定由原告出資購買2輛長照專車交給被告作營業使用，並由被告提出長照專車獎助金申請，每年獎助金半數應歸原告所有，且被告應於每年獎助金撥款後7日內將半數獎助金交予原告（下稱系爭協議），而每年獎助金之半數即為新臺幣（下同）75萬元，政府會將獎助金分2次發放（於每年4月、11月發放），詎被告自110年4月起即未依系爭協議內容遵期給付獎助金之半數，經兩造於111年8月10日計算後，被告尚應給予原告57萬5,000元之獎助金；另原告曾於109年2月7日入股被告，股金一共16萬元，兩造於110年5月3日合意讓原告退股，並約定被告應返還上開股金16萬元（下稱退股協議），被告迄今仍未給付；又系爭協議所涉之2輛長照專車，當初係由原告出資35萬元購入供被告使用，兩造既已同意原告退股，被告自應返還當初原告代被告購買長照車所支付之35萬元；被告於111年8月10日以出具應付款項明細（下稱明細表）、並於該明細表蓋章之方式，同意給付原告上開金額合計108 萬5,000元（計算式：57萬5,000元＋16萬元＋35萬元＝108萬5, 000元），兩造並於該明細表內約定應分期還款之日期、金額，然被告於分期給付部分金額後，現尚餘68萬5,000元尚未給付。爰依系爭協議、退股協議、明細表之約定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告68萬5,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭協議、退股協議、明細表等件為憑（見本院卷第15至19頁），又當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段定有明文。本件被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之結果，視同被告對於原告主張之事實自認，自堪信原告之主張為真實可採。四、從而，原告依系爭協議、退股協議、明細表之約定請求被告給付68萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月12 日起（起訴狀繕本寄存送達日期為112年2月1日，依規定經10日於112年2月11日發生送達效力，見本院卷第29頁之送達證書）至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，核與判決結果不生影響，毋庸再予一一審酌，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　31　　日民事第七庭法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　31　　日書記官　尤秋菊

臺灣新北地方法院111年度訴字第3259號

關鍵資訊