臺灣新北地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

羅琳

訴訟代理人

陳高章

被告

秦禾國際企業有限公司

兼法定代理人

王純云

被告

張善期

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，於民國111年2月15日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告秦禾國際企業有限公司（下稱秦禾公司）為資金周轉需要，分別於民國109年1月20日、110年1 月20日邀同被告王純云、張善期為連帶保證人，向原告申請資款額度新臺幣（下同）①300萬元、②200萬元、③400萬 元 ，約定借款到期日分別為①114年1月20日、②115年1月 20日、③111年1月20日，遲延履行時除按上開利率計息外，自逾期之日起6個月以内加放款利率10%計付違約金，逾期6個月以上者，其超逾6個月部分加放款利率20%計付違約金。詎被告自110年9月20日起即未依約繳納本息，迭經原告催繳仍置之不理，依授信約定書第五條第一項之約定：「任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，債務視為全部到期，依約已喪失期限利益，應立即清償本借款」，被告自應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付等語。並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉如獲勝訴判決，願以中央政府建設公債102年度甲類第3期債票供擔保，請准予宣告假執行。

三、被告經合法通知均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為聲明、陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出本票、借據、授信約定書、連帶保證書、放款相關貸放及保證資料查詢單等件為證，經核無訛，而被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認，堪認原告前開主張之事實為真。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1 項所示，即屬有據，應予准許。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。

民事第四庭法　官　莊佩頴