臺灣新北地方法院民事裁定

原告

林靜華

訴訟代理人

許丕駿律師

被告

天生好米實業有限公司（即原被告16李素蘭就系爭64地號土地應有部分9/480部分之承當訴訟人)

法定代理人

曾彩虹

訴訟代理人

周念暉律師

被告

東昇米糧食品有限公司（即原被告1陳清吉、2陳慶、4陳炳鴻、11陳火樹、14陳阿裕、15陳阿進、13陳連福就系爭64地號土地應有部分19/270部分之承當訴訟人）

兼上一人

法定代理人

陳榮傑（即原被告13陳連福就系爭64地號土地應有部分1/270部分之承當訴訟人）

上二人共同訴訟代理人

陳明欽律師

被告

3陳阿象

被告

5陳阿陽

被告

6陳原銘

被告

7黃舜堂

被告

8黃舜彬

被告

10陳永輝（受監護宣告人）

上一人法定代理人

陳建宏

上一人法定代理人

被 告11陳添泉

上一人法定代理人

12吳碧雲

上一人法定代理人

被 告16李素蘭

訴訟代理人

周念暉律師

上列當事人間請求分割共有物事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：

主文

理由

一、原告追加起訴主張：本件原告起訴聲明請求分割坐落新北市○○區○○段00地號土地（下稱系爭64地號土地），而本件起訴時，天生好米實業有限公司（下稱天生好米公司）及曾彩虹並非前開土地之共有人，嗣於鈞院審理時，天生好米公司及曾彩虹自原被告3陳阿象、5陳阿陽、7黃舜堂、8黃舜彬、9陳永輝、10陳添泉、12吳碧雲、16李素蘭受讓前開土地之應有部分，然迄未聲明承當訴訟，故請求追加天生好米公司及曾彩虹為本件被告，並請求追加分割同段65、1675地號土地，因該3筆土地相鄰，且原告與天生好米公司及曾彩虹均為該65、1675地號土地之共有人，合併分割可使前開3筆土地經濟價值極大化等語，聲明追加天生好米公司及曾彩虹為被告，並請求合併分割前開65、1675地號土地。

二、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴。如有違背，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第253條、249條第1項第7款分別定有明文。變更或追加之新訴，不失為訴之一種，自應具備訴訟成立要件；不備此項要件者，法院應依本法第249條第1項有關規定，認新訴為不合法，以裁定駁回之。再按判斷當事人前後二訴是否同一，應以訴之要素為其基準，即當事人相同、訴訟標的相同及訴之聲明相同、相反或可以代用者，即屬禁止重複起訴之範疇。又按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，移轉於第三人者，依民事訴訟法第254條第1項規定，該第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟，尚不得就同一訴訟標的之法律關係，於前事件訴訟繫屬中，為同一請求或更行起訴（最高法院82年度台上字第1565號民事判決要旨參照）。準此可知，若訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係移轉於第三人，該無人聲請承當訴訟，由於該第三人屬於實質當事人，若原告仍追加該第三人為被告並為同一請求者，仍應解為當事人相同，亦即猶在重複起訴禁止之列。

三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者。㈡請求之基礎事實同一者。㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者。㈣因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。㈤該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。㈥訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。

㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項定有明文。而按民事訴訟法第255條第1項第2款所稱之「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院100年度台抗字第716號裁定意旨參照）。又判斷是否合於民事訴訟法第255條第1項第2款請求之基礎事實同一，應考慮被告之防禦權是否受到不利益及在訴訟之過程，准予為訴之變更、追加後，原來已經進行過之訴訟資料與證據資料，有無繼續使用之可能性及價值。

四、原告請求追加天生好米公司、曾彩虹為被告部分：經查，天生好米公司及曾彩虹分別於本件起訴後之民國110年7月6日、110年6月2日以買賣為原因受讓取得系爭64地號土地之應有部分之情，有土地登記公務用謄本附卷可稽（見本院卷第409至413頁），從而，本件請求分割之訴訟標的物即系爭64地號土地之應有部分於訴訟繫屬中移轉於第三人，而天生好米公司已於111年10月3日具狀主張其於本件訴訟進行中，買受原被告16李素蘭就系爭64地號土地部分之應有部分9/480部分，而聲明承受訴訟（應係承當訴訟之意）之情，有其民事聲明承受訴訟狀可佐（見本院卷第453頁），是原告追加已承當被告16李素蘭就系爭64地號土地應有部分9/480部分地位之天生好米公司為被告，顯不合法，應予駁回。至其餘被告3陳阿象、5陳阿陽、7黃舜堂、8黃舜彬、9陳永輝、10陳添泉、12吳碧雲就系爭64地號土地之應有部分亦已讓與天生好米公司及被告16李素蘭就系爭64地號土地應有部分1/480部分亦已讓與曾彩虹，然天生好米公司、曾彩虹就前開部分迄未聲明承當訴訟，而原告亦未請求其承當訴訟，然依民事訟法第254條第1項規定，此於訴訟並無影響，被告3陳阿象、5陳阿陽、7黃舜堂、8黃舜彬、9陳永輝、10陳添泉、12吳碧雲、16李素蘭釋（就系爭64地號土地應有部分1/480部分），仍為形式當事人，至於天生好米公司（就被告3陳阿象、5陳阿陽、7黃舜堂、8黃舜彬、9陳永輝、10陳添泉、12吳碧雲部分）、曾彩虹（就被告16李素蘭就系爭64地號土地應有部分1/480部分）就上開部分，則為實質當事人，亦為判決效力所及，依前揭說明，原告就已起訴之同一事件，於訴訟繫屬中追加天生好米公司、曾彩虹為被告，有違民事訴訟法第253條規定，應予駁回。

五、原告追加合併分割同段65、1675地號土地部分：經查，本件原告起訴係請求分割系爭64地號土地，而追加部分則係請求分割同段65、1675地號土地，上開3筆土地雖為相鄰土地之情，固有原告所提附圖1在卷可參（見本院卷第479頁），惟前開65、1675地號土地現登記之共有人為「林靜華」（即本件形式上原告）、天生好米公司及曾彩虹等3人，有土地登記第二類謄本可佐（見本院卷第473至477頁），而原告於本件起訴時雖為系爭64地號土地之共有人，然於本院審理時，已將其應有部分全部出售予東昇米糧食品有限公司（下稱東昇米糧公司）及陳榮傑等2人，亦即系爭64地號土地現登記之共有人變更為陳永輝、天生好米公司、曾彩虹、東昇米糧食品有限公司（下稱東昇米糧公司）、陳榮傑等5人等情，有系爭64地號土地之土地登記公務用謄本佐卷可考（見本院卷第409至413頁），是原告已將其就64地號土地之應有部分出售予被告東昇米糧公司，現已非登記之所有權人，則原告雖因起訴時為該筆土地共有人，基於當事人恆定原則，而仍具原告適格，然原告現已非系爭64地號土地之實際權利人，則其追加其登記共有之另2筆土地與本件起訴之系爭64地號土地合併分割，難謂符合民法第846條第6項規定之要件，況原告亦未舉證其已取得前開3筆土地應有部分過半數共有人之同意為合併分割，再者，系爭64地號土地與65、1675地號土地之分割請求權各別，分割方案亦各不同，難謂請求之基礎事實同一，是原告前揭主張並不足採。是原告此部分追加之訴亦顯不合法，應予駁回。

六、據上論結，依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。