臺灣新北地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

張菀容

被告

懿華有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 王翰敦

被告

李復華

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於中華民國111年3月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：被告懿華有限公司（下稱懿華公司）、王翰敦、李復華（下合稱被告，分則以其名稱或姓名簡稱）均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠懿華公司於民國109年12月1日邀同王翰敦、李復華擔任連帶保證人，保證就現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對伊所負之借款、票據、墊款、保證、損害賠償及其他債務等，在本金新臺幣（下同）1,000萬元限額内願連帶負全部償付之責任。懿華公司於109年12月3日起陸續向伊借款4筆如附表所示，金額共計500萬元，惟懿華公司於110年7月3日止即未依約履行，尚欠伊本金4,133,968及如附表所示之利息、違約金，依約定書第5條第1款約定，任何一宗債務不依約清償本金時，即巳喪失期限利益，所有借款視為全部到期，被告迭經伊催討無著。又王翰敦、李復華既為懿華公司借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。

㈡爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，聲明求為判決如主文第一項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之上列事實，已據其提出與所述相符之保證書、約定書、借款申請書、短期週轉融資借款約定書、借據、放款戶授信明細查詢單、被告戶籍謄本、懿華公司之變更登記表為證（見本院卷第13-39頁、第57-65頁），被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出（準備）書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定，視同自認。是原告之主張，應信為真實。

五、按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」、「利息或其他報償，應於契約所定期限支付之」、「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」，民法第474條第1項、第477條前段、第478條前段定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。查懿華公司以王翰敦、李復華為連帶保證人，向原告借款，嗣未依約繳款，尚欠原告如主文第一項所示之本金、利息及違約金等情，已如前述，王翰敦、李復華既為懿華公司之連帶保證人，自應與懿華公司就上列已到期尚未清償之借款債務本金、利息及違約金，負連帶給付之責。

六、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。