臺灣新北地方法院111年度訴字第637號｜法律人

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度訴字第637號原告群優實業有限公司法定代理人陳威智被告傅偉僑傅崇維上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按當事人就一定法律關係而生之訴訟，得以文書合意定第一審管轄法院；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；民事訴訟法第24條、第28條第1 項分別定有明文。次按前揭法條關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110 號裁定意旨參照）。二、經查：兩造於借貸契約書第15條後段載明：「…乙方（即借款人氫優生物科技有限公司）、連帶保證人（即兩造）因契約涉訟時，合意以借貸事項內約定之台灣地方法院為第一審管轄法院，…」，而前開契約之借貸事項㈦管轄法院約定：「台灣士林地方法院」等情，有借貸契約書佐卷可考（見本院111年度司促字第690號卷第9、10頁），是本件依兩造之約定應由臺灣士林地方法院管轄。兩造就消費借貸及連帶保證法律關係將來涉訟乙節，既預先合意約定管轄法院，原告起訴主張之事實，亦無涉於專屬管轄規範之法律關係，則揆諸首揭法條規定及最高法院裁定意旨，上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用，兩造間因系爭契約所生之爭訟自應由臺灣士林地方法院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，依職權將本件移送於臺灣士林地方法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　23　　日民事第五庭法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　23　　日書記官　蔡佩珊

臺灣新北地方法院111年度訴字第637號

關鍵資訊