臺灣新北地方法院111年度訴字第69號

• 裁判案由: 返還消費借貸款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 111 年 03 月 18 日
• 當事人: 中國信託商業銀行股份有限公司、利明献、楊正安即長發服飾店

臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第69號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人 利明献
訴訟代理人 楊瓔鈺
被 告 楊正安即長發服飾店

吳巧如

鄭淑玲
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國111年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告楊正安即長發服飾店、吳巧如、鄭淑玲應連帶給付原告新臺幣捌拾玖萬參仟柒佰柒拾貳元，及自民國九十六年七月三十日起至清償日止，按年息百分之十二點八八計算之利息，並自民國九十六年八月三十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內部份，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，就超過部份，按上開利率百分之二十計付之違約金。
訴訟費用由被告楊正安即長發服飾店、吳巧如、鄭淑玲連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條定有明文。
本件原債權人花蓮區中小企業銀行(下稱花蓮中小企銀)於民國96年9月8日與原告合併，依銀行法第58條、第62條之4及金融機構合併法第5條、第16條、第18條等規定，由原告為
合併後之存續銀行，依法概括承受花蓮區中小企銀相關業務及一切權利義務等節，有行政院金融監督管理委員會(下稱
金管會)96年7月26日金管銀(六)字第09600285840號函1紙在卷可佐(見本院卷第21頁)。是花蓮區中小企銀之一切 債權
債務既均由原告概括承受。
二、本件被告楊正安即長發服飾店、吳巧如、鄭淑玲(以下合稱
被告)，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：
一、原告主張：
被告楊正安即長發服飾店於93年12月28日，向原告(原花蓮
中小企銀)借款新臺幣(下同)150萬元整，並簽立借據，約定借款期間自93年12月30日起至98年12月30日止，借款期間按月攤還本息，按年息百分之12.88計付利息，遲延給付時，
除依上開利率計息外，其逾期在6個月以内按上開利率百分
之10，逾6個月以上者其超過6月部分，按上開利率百分之20計付之違約金，並由被告吳巧如、鄭淑玲為連帶保證人。詎上開借款於96年6月22日繳付第29期本息後，未於96年6月30日繳付第30期本息而違約，經原告催討後，僅於96年7月還
款12,033元，本件借款僅清償本金606,228元及至96年7月29日止之利息，是被告等人尚積欠原告本金893,772元、利息
及違約金，依借款契約約定，借款視為全部到期，爰依民法消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償上開借款、利息及違約金等語。並聲明：被告應連帶給付原告893,772元，及自96年7月30日起至清償日止，按年利率12.88%計算之利息，並自96年8月31日起至清償日止，其逾期在6個月以内者，按上開利率百分之10，逾期6個月以上者，就超過
部分，按上開利率百分之20計付違約金。
二、被告未於辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返
還 之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。
借用 人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之 物，民法第474條第1項、第477條前段、第478條前
段分別定 有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於
他方之債務 人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；
保證債務，除 契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約
金、損害賠償及 其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦著有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人
與主債務人負同一 債務，對於債權人各負全部給付之責任
者而言，此觀諸民法 第272條第1項規定連帶債務之文義即
明(最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照)。
(二)原告主張之上開事實，業據其提出借款契約、授信契約書、本票、放款帳戶還款交易明細等件(見本院卷第23頁至第33
頁)為佐。又被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段，視同自認，是原告
上開主張，應堪採信。被告楊正安即長發服飾店既與原告簽定借款契約、授信契約書，並由被告吳巧如、鄭淑玲擔任借款之連帶保證人，而被告楊正安即長發服飾店自96年6月22
日起即未依約返還本息，依上開授信契約書第5條第1項第1
款之約定，其借款債務視為全部到期，原告自得請求被告連帶清償借款，揆諸上開規定，原告請求被告連帶給付尚未清償如主文第1項所示之借款本金、利息及違約金，自屬有據
。
四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論
述 ，附此敘明。
六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　18　　日民事第六庭 法　官　莊惠真
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　18　　日書記官　但育緗