111年度訴字第745號｜民事：第三人異議之訴｜裁判日期：111 年 08 月 22 日

臺灣新北地方法院民事判決 111年度訴字第745號原告劉立涔即孫記豆干訴訟代理人吳東霖律師被告許建興訴訟代理人陳明欽律師王秋滿律師上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國111年7月18日言詞辯論終結，判決如下：主文一、本院111年度司執更一字第4號執行事件就附表所示物品所為強制執行程序應予撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、原告的主張原告自民國105年11月7日起即為孫記豆干之負責人，且孫記豆干為原告獨資經營。附表所示物品為孫記豆干工廠內物品，自為原告所有。被告持對他人之執行名義就附表所示物品為強制執行，應無所據。原告依強制執行法第15條規定提起本訴。併為聲明：本院111年度司執更一字第4號執行事件對於附表所示物品所為強制執行程序應予撤銷。二、被告的答辯被告前向訴外人蔡辰昕、孫皆祥訴請返還鐵皮屋（下稱系爭鐵皮屋）及相當於租金之不當得利，經臺灣高等法院108年度上易字第929號判決蔡辰昕、孫皆祥應給付被告新臺幣（下同）42萬元及法定利息，並自107年1月1日起至遷讓系爭鐵皮屋之日止按月給付被告3萬5000元予被告確定（下稱系爭確定判決）。被告持系爭確定判決為執行名義，聲請對蔡辰昕、孫皆祥為強制執行，且在系爭鐵皮屋內查封附表所示物品。蔡辰昕、孫皆祥是夫妻，原告是蔡辰昕之女，且依蔡辰昕、孫皆祥於系爭確定判決歷審之主張，實際在系爭鐵皮屋內經營豆干店者為蔡辰昕、孫皆祥，原告只是孫記豆干之登記名義人，故附表所示物品應為蔡辰昕、孫皆祥所有。併為聲明：原告之訴駁回。三、本院的判斷（一）被告以系爭確定判決為執行名義，聲請對蔡辰昕、孫皆祥為強制執行，經本院以111年度司執更一字第4號受理，且於109年7月27日在系爭鐵皮屋內查封附表所示物品，系爭鐵皮屋是孫記豆干的工廠，孫記豆干自105年11月7日起迄今之登記負責人為原告等情，為兩造所不爭，且有孫記豆干商業登記基本資料、本院民事執行處定期拍賣附表所示物品通知函、系爭確定判決歷審判決書可證（本院卷第17至20、35至53頁），首堪認定。（二）獨資商號之登記負責人，即為該獨資商號財產之所有人，乃社會事實之常態；實際負責人另有他人，則為社會事實之變態。債權人主張獨資商號財產為「非」登記負責人之債務人所有，獨資商號登記負責人若有爭執，自應由主張變態事實之債權人負舉證之責。本件被告主張附表所示物品為蔡辰昕、孫皆祥所有，所憑主要證據為被告及蔡辰昕、孫皆祥於系爭確定判決中不爭執「系爭鐵皮屋由蔡辰昕、孫皆祥共同經營豆腐工廠使用，蔡辰昕、孫皆祥是系爭鐵皮屋之直接占有人」等情。惟原告並非系爭確定判決之當事人或受訴訟告知人，本不受系爭確定判決之不爭執事項內容所拘束，且系爭確定判決所爭執者為系爭鐵皮屋之占有歸屬，未包含其內動產之物權歸屬，自難單以蔡辰昕、孫皆祥不爭執系爭鐵皮屋內工廠之經營狀況，逕謂系爭鐵皮屋內之物品皆為蔡辰昕、孫皆祥所有。又被告與蔡辰昕、孫皆祥所不爭執之經營狀況，應僅在說明系爭鐵皮屋直接占有之「事實上」狀態而已，核與系爭鐵皮屋或孫記豆干之「法律上」權利義務無涉，自難認定原告非孫記豆干之真正負責人。況物之占有人未必即為所有人，占有人非所有人之情形所在多有，系爭鐵皮屋即為適例：系爭確定判決認定系爭鐵皮屋直接占有人為蔡辰昕、孫皆祥，但其事實上處分權人卻為被告。從而，被告既不能證明附表所示物品為蔡辰昕、孫皆祥所有，則原告主張其為孫記豆干之登記負責人，孫記豆干工廠內動產為其所有等情，應屬有據，原告就附表所示物品自有足以排除強制執行之權利。四、結論（一）原告依強制執行法第15條規定，訴請撤銷本院以111年度司執更一字第4號執行事件就附表所示之物所為強制執行程序，為有理由，應予准許。（二）兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。（三）訴訟費用負擔之依據為民事訴訟第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　22　　日民事第四庭法　官　林琮欽以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　22　　日書記官　陳威同附表編號名稱備註 1 豆漿機含黃豆浸泡桶、抽豆鼓風機、黃豆圓錐形收集桶、黃豆供料方錐形漏斗、磨豆機、磨豆用供水槽、生漿桶、消泡劑桶、生漿輸送泵浦（馬達）、加熱桶槽、過濾桶、豆渣桶、豆渣抽取泵浦（馬達）、稀釋桶、輸送泵浦（馬達）（稀釋桶用）、控制箱、設備内部輸送管路、閥件及其他必要設施 2 豆渣處理機含豆渣收集桶、豆渣輸送泵浦（馬達）、豆渣離心式脫水機、豆渣攪拌（擾動）機（驅動馬達）、豆渣排放鼓風機

臺灣新北地方法院111年度訴字第745號

關鍵資訊