臺灣新北地方法院民事判決

原告

曾惠敏

被告

郭宥廷

上列當事人間因詐欺案件，原告提起附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件（110年度審附民字第862號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年6月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠兩造於民國105年6月間交往成為男女朋友。被告為「艾斯特娛樂工作室」（下稱艾斯特工作室）之實際負責人，原告則擔任掛名代表人。被告明知己身因投資失利、資金周轉困難，已無還款之能力及意願，竟自108年2月起至108年4月8日止，接續向原告佯稱：因經營艾斯特工作室積欠員工薪資及國稅局之罰款、稅款，故需資金周轉云云，致原告陷於錯誤，而接續交付黃金予被告變賣，並匯款至艾斯特工作室所申設，中國信託商業銀行北蘆洲分行帳號000000000000號帳戶中（下稱中國信託銀行帳戶）供被告提領，共計新臺幣（下同）300萬元。嗣被告於108年4月8日離開後，原告即無法與其取得聯繫，並發覺艾斯特工作室積欠國稅局之罰款、稅款及員工薪資均未清償，始知受騙。為此，依侵權行為損害賠償之法律關係向被告請求如訴之聲明。

㈡聲明：

⒈原告應給付原告300萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。

⒊訴訟費用由被告負擔。

二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠被告明知己身因投資失利、資金周轉困難，已無還款之能力及意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，自108年2月起至108年4月8日止，以積欠國稅局罰款、稅款及員工薪資需周轉等事由向原告施詐，致原告陷於錯誤，而接續交付黃金並匯款予被告，共計300萬元等事實，業經本院110年度審易緝字第21號刑事判決判處被告犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年乙情，有前開判決附卷可稽（本院卷第11頁至第14頁），並經本院職權調取前開偵審卷宗查明屬實，復有被告之偵訊筆錄、審判筆錄、中國信託銀行帳戶存款交易明細等件在卷可佐（臺灣新北地方檢察署108年度偵字第2766號卷第29頁、108年度偵字第11642號卷第21至143頁、本院108年度審易字3483號卷第154頁）；而本件被告於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，是原告主張上開事實堪信為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1、2項定有明文。是被告為詐欺之侵權行為，致原告受有上開財產上損害，依前開規定，原告請求被告依侵權行為損害賠償之法律關係賠償300萬元，於法有據。

㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項及第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項及第203條亦有明文。查本件損害賠償之債無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即110年10月6日起至清償日止（參刑事附帶民事訴訟起訴狀被告簽收日期），按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

五、本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並由本院依職權宣告被告預供相當之擔保金額後得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經本院審酌後，認均與本件判斷結果無影響，毋庸再予一一審酌，附此敘明。

七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依法免納裁判費，本件訴訟中又未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。