111年度訴字第890號｜民事：清償借款｜裁判日期：111 年 08 月 31 日

臺灣新北地方法院民事判決 111年度訴字第890號原告黃茂基訴訟代理人戴維余律師林若婷律師被告周育良訴訟代理人游彥夫黃程國律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國111年8月4日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾萬元，及自民國一百一十年七月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣捌拾參萬參仟元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣貳佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、程序方面：被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：㈠被告於民國108年1月間向伊借款新臺幣（下同）300萬元，約定被告應分別於110年1月15日、110年4月15日、110年7月15日向伊清償本金100萬元，及每半年(共計5次)給付借款利息2%即3萬元（3,000,000×2%×1/2），並簽立借款契約書（下稱系爭契約），故被告自108年7月15日起至110年7月15日止共應給付伊315萬元本息，惟被告僅分別於109年10月16日、110年2月2日陸續清償利息9萬元、本金50萬元及利息3萬元，共計62萬元，尚有253萬元未為清償，爰僅先就其中250萬元部分請求被告清償。㈡爰依民法第478條規定、系爭契約第4至5條之法律關係，聲明求為判決：⒈被告應給付原告250萬元，及自110年7月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉原告願供擔保，請准予宣告假執行。三、被告則以：原告自106年3月2日起至110年9月30日止受僱於訴外人亞迪電子股份有限公司（下稱亞迪公司），伊則同時擔任亞迪公司及訴外人杰瑞興億國際有限公司（下稱杰瑞公司）之負責人，原告業務主要負責亞迪公司及杰瑞公司之日本M-MOBILITY.,LT公司（下稱MMB公司)運營管理並擔任董事一職，鑑於原告在108月1初告知伊有關MMB公司營運資金現金流量面臨困難，希望伊能挹注資金借款予MMB公司，伊乃與原告約定，由兩造共同出資貸與MMB公司，以利企業生存，付款方式兩造約定，先由原告匯款予伊，再透過伊轉手一併匯款予MMB公司，伊遂依約定透過訴外人杰瑞投資有限公司在108年3月19日匯款日幣21,344,477元（折合新臺幣5,929,496元，其中包含了原告借款的300萬元）予MMB公司。孰料，原告於109年10月5日竟以該筆借款支出須向其家人說明資金用途須提出書面文件為由，要求伊配合簽立虛偽之借款契約（即系爭契約），並希望將簽約日回推溯及108年1月15日（雙方共同借款給MMB以前）。在簽約之前，原告曾向伊保證系爭契約僅是形式上由伊借名而已，實質上借款人仍為MMB公司，日後將不會對伊有所主張，伊考量雙方情誼且仍需仰賴原告管理日本端營運，乃同意配合原告請求製作通謀虛偽之契約，系爭契約應為無效，原告以系爭契約請求伊清償借款，並無理由等語，資為抗辯。併為答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、原告主張之上列事實，已據其提出與所述相符之系爭契約、原告之合作金庫銀行永和分行存摺內頁資料、存證信函及其回執為證（見本院111年度司促字第42號卷第9-17頁）。被告對於原告提出之上列證據雖不爭執，惟辯稱如上，並提出原告於亞迪公司之勞保加退保紀錄、MMB公司之公司登記事項卡、杰瑞投資有限公司於108年3月19日匯款日幣21,344,477元（折合新臺幣5,929,496元）予MMB公司之匯出匯款賣匯水單為憑（見本院卷第59-69頁）。經查，依被告所提出之上列證據，僅能得知原告於106年3月2日至110年9月30日間，受僱於亞迪公司，從事亞迪公司及杰瑞公司之MMB公司之運營管理業務，並擔任MMB公司董事，杰瑞投資有限公司於108年3月19日匯款日幣21,344,477元（折合新臺幣5,929,496元）予MMB公司等情，尚難證明原告與被告間有由原告與被告共同貸與MMB公司日幣21,344,477元（折合新臺幣5,929,496元）之意思表示合致，進而認定系爭契約之簽立為原告與被告間之通謀虛偽意思表示。此外，被告復未能提出其他積極之證據供本院審酌，是被告之上列辯解，即乏依據，洵不可採。從而，本件原告主張之上列事實，堪信為真。五、按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」、「利息或其他報償，應於契約所定期限支付之」、「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」、「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」，民法第474條第1項、第477條前段、第478條、第229條第1項、第233條第1項前段及第203條定有明文。查被告向原告借款，嗣未依約清償，迄今尚欠原告253萬元未為清償等情，已如前述，被告自應就上列已到期尚未清償之借款債務250萬元負給付之責。從而，原告依民法第478條規定、系爭契約第4至5條之法律關係，請求被告給付250萬元，及自110年7月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。六、本判決兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額，予以准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　31　　日民事第三庭法官楊千儀正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　31　　日書記官李育真

臺灣新北地方法院111年度訴字第890號

關鍵資訊