lawpalyer logo
3 分鐘讀完 全文 911

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣新北地方法院民事裁定

111年度重勞訴字第25號

請求給付職業災害補償等民事裁判日期 114 年 06 月 06 日

法官王士珮

上 訴 人
即 被 告 台新通運股份有限公司
兼法定代理人
蔡孟庭
上 訴 人
即 被 告 天碁實業有限公司
法定代理人
蕭瑋辰

上列上訴人與被上訴人謝銘榮間請求給付職業災害補償等事件,上訴人提起上訴到院,未據上訴人繳納裁判費。按共同被告對於第一審命連帶給付之判決提起上訴時,不論係由其中一人或數人或其全體繳納第二審裁判費,均認已具備繳納上訴費用程式。是連帶債務人之共同被告,如其中一人已悉數繳納裁判費以補正程式之欠缺,對於他共同被告亦發生補正該項欠缺同一之效力(最高法院99年度台抗字第90號、79年度台抗字第110號裁定意旨參照)。查本件原判決命上訴人台新通運股份有限公司(下稱台新公司)、天碁實業有限公司(下稱天碁公司)連帶給付新臺幣(下同)233萬4,190元本息,暨命台新公司、蔡孟庭連帶給付50萬5,000元本息,上開上訴人均對於原判決不利部分聲明不服,請求廢棄,故上訴人台新公司、天碁公司之上訴利益為233萬4,190元,應徵第二審裁判費4萬3,317元;上訴人台新公司、蔡孟庭之上訴利益為50萬5,000元,應徵第二審裁判費1萬245元。揆諸前開說明,台新公司及天碁公司,暨台新公司及蔡孟庭,如就各自應繳納第二審裁判費部分其一已繳納裁判費,另一人於其繳納範圍內,即免除繳納之義務。茲依民事訴訟法第442條第2項規定,限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納第二審裁判費,逾期即駁回其上訴,特此裁定。

以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。

中 華 民 國 114 年 6 月 6 日

勞動法庭 法 官 王士珮

中 華 民 國 114 年 6 月 6 日

書記官 李依芳

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣新北地方法院111年度重勞…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)