111年度重訴字第100號｜民事：返還消費借貸款｜裁判日期：111 年 04 月 15 日

臺灣新北地方法院民事判決 111年度重訴字第100號原告板信商業銀行股份有限公司法定代理人張明道訴訟代理人歐陽宇莉被告銓茂電子科技股份有限公司兼法定代理人王榮昌被告張靜慧上列當事人間返還消費借貸款事件，經本院於民國111年4月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告銓茂電子科技股份有限公司（下稱銓茂公司）、王榮昌、張靜慧（合稱被告）應連帶給付原告新臺幣（下同）789萬6,370元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用7萬9,210元由被告連帶負擔。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：銓茂公司邀同王榮昌、張靜慧為連帶保證人，向原告借款，借款額度為1,300萬元或等值之美金或他種外幣，目前授信餘額為789萬6,370元，其各筆借款期間、金額、利率等約定詳如附表所示，嗣原告於110年9月17日獲悉銓茂公司退票，於同年月23日催告還款，被告迄今拒不處理，一切債務視為全部到期，應按約定利率計付遲延利息，並應就逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計付違約金，因本件借款仍有789萬6,370元尚未清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之上開事實，業據其提出授信額度契約書、授信約定書暨保證書、撥款申請書、查詢單、催告函等件為證（本院卷第15至69頁），核屬相符，且被告亦不爭執，自堪信為真實。五、從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告789萬6,370元，及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。並確定本件訴訟費用如主文第2所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　15　　日民事第五庭法　官　連士綱以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　15　　日書記官　游曉婷

臺灣新北地方法院111年度重訴字第100號

關鍵資訊