臺灣新北地方法院111年度重訴字第25號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 111 年 03 月 04 日
• 當事人: 國產建材實業股份有限公司、徐蘭英、金工營造股份有限公司、古建嵩

臺灣新北地方法院民事判決
111年度重訴字第25號
原 告 國產建材實業股份有限公司

法定代理人 徐蘭英
訴訟代理人 許登誌
被 告 金工營造股份有限公司

法定代理人 古建嵩

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國111年2月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣727萬9,021元，及自民國111年1月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣242萬元供擔保後，得假執行；但被告如
以新臺幣727萬9,021元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面:
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之合約(下稱系爭契約)第26條之約定，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告因承攬新北市三重區大智案新建工程所需，向原告所轄八里廠訂購預拌混凝土，此有雙方於民國107年12月28日簽訂系爭契約為憑。原告陸續將被告訂購之預拌混
凝土交付至被告指定之工程地點供被告使用後，並分別開立請款明細單向被告請款。詎被告就110年5月份至7月份請款
明細單所載貨款金額共新臺幣（下同）727萬9,021元均未給付（計算式：48萬6,203元＋582萬203元＋97萬2,615＝727萬9,
021元】，經原告多次催討未果。為此，爰依系爭契約及民
法第367條之法律關係提起本訴等語。其聲明為：被告應給
付原告727萬9,021元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。並陳明願供擔保，請准宣告假執
行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之系爭契約、合約工程明細表、預拌混凝土報價單、協議書、請款明細單等件為證（見本院卷第13至43頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以否認或爭執，本院審酌前揭書證，堪認原告之主張為真實。
四、從而，原告依系爭契約及民法第367條規定，請求被告應給
付727萬9,021元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即111年1月20日起（見本院卷第53頁）至清償日止，按年息5％計算之法
定遲延利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　4 　　日民事第四庭 法　官　古秋菊
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　4 　　日書記官　蔡叔穎