臺灣新北地方法院民事判決

原告

陳建榮

訴訟代理人

黃銀河律師

複代理人

曹維芳

被告

陳翔祴

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國112年3月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原係：一、被告應將門牌號碼新北市○○區○○路000號１樓房屋遷讓返還予原告，並自民國110年10月1日起至遷讓上揭房屋日止，按月賠償原告新台幣(下同)10萬元。二、被告應賠償原告42萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、原告願供擔保請准宣告假執行。嗣變更聲明為：一、被告應賠償原告93萬9,412元，其中42萬元部分自起訴狀繕本送達翌日起，其餘51萬9,412元自追加起訴狀繕本送達翌日起均至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、原告願供擔保，請准宣告假執行。經核原告請求之基礎事實同一，且屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。

貳、原告主張：

一、座落新北市○○區○○路000號1樓不動產(下稱系爭房屋)，本為原告父母親所有，97年間即由被告配偶(原告二姊)陳保樺向父母親承租，做為渠與配偶共同經營動物醫院使用，原告於98年11月間取得系爭房屋所有權後，由陳保樺繼續向原告承租至109年6月30日，仍做為渠夫妻共同經營動物醫院使用，至109年6月30日原租約屆期，雙方重新訂立為期一年即自109年6月30日起到110年6月30日之書面租賃契約，租金每月6萬元，每月30日前給付，此有雙方租賃契約書可稽。惟陳保樺於110年3月30日向原告表示不再續租，原告也同意雙方終止租賃關係，被告願將承租房屋騰空交還原告，詎陳保樺屆期卻未將租賃房屋交還予原告，原告於110年6月23日即向陳保樺提起遷讓房屋及損害賠償之訴，陳保樺在鈞院調解庭陳稱渠在110年3月31日即已從系爭房屋搬遷，系爭房屋現由渠配偶即被告自主占有中，此有雙方於110年9月30日在新北地方法院三重簡易庭調解筆錄可稽。被告占有系爭房屋，並無任何合法權源。

二、按被告無權占有原告系爭房屋，已侵害原告所有權，被告應負損害賠償責任，又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段亦定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，致原告受有損害，此乃社會通常之觀念，此有最高法院61年台上字第1695號判例意旨可資參照，原告自得依民法第184條第1項前段侵權行為、第179條不當得利規定請求被告支付相當租金之損害賠償。被告自110年4月1日起無權占用系爭房屋，直至111年3月10日開庭時同意遷讓系爭房屋，此期間共計12個月，而被告在110年6、7、8間共給付原告3個月租金18萬元，尚有9個月租金未給付，故以每個月租金6萬元計，被告應給付原告54萬元(60000×9)，從而原告依相當於租金不當得利之損害賠償請求被告賠償54萬元。被告無權占有系爭房屋期間水電費共計1萬7,901元未給付，此有水費、電費單據可參。又被告在系爭房屋遺留之廢棄物須清運、木作隔間及大型玻璃門須拆除、浴室廁所設備損害須更新(因廁所毀損不堪使用，且簡易拆除後仍有嚴重動物屍體臭味，且只剩馬桶被告未拆除，其餘部分包含臉盆及水龍頭皆被告給拆除，故設計師評估有拆除重做必要)、牆面磁磚破污損須拆除重貼磁磚及防水層、廢棄天花板須拆除、外牆廣告招牌拆除，共須花費28萬6,650元，從而原告依民法第184條侵權行為規定請求被告應賠償水電費1萬7,901元、拆遷損害、回復原狀費用28萬6,650元，合計30萬4,751元。被告在111年3月10日同意將系爭房屋返還原告，在被告搬離後，日前原告在整理系爭房屋時，發現被告竟惡意在廢水管道灌入水泥，此有照片三張可參，原告無奈請人施工處理，共花費2萬1,690元，此有工程細項單可稽，為此原告依民法第184條侵權行為規定，請求被告賠償2萬1,690元。原告因被告無權占有系爭房屋才提起本件遷讓房屋訴訟，而原告繳納訴訟費用7萬3,171元，此為原告損害費用，原告依民法第184條侵權行為規定，請求被告應賠償7萬3,171元。基此，原告共請求被告賠償93萬9,412元(540000＋17901＋286650＋21690＋73171)。

三、綜上，原告依民法第184條第1項前段侵權行為、第179條不當得利之規定，提起本件訴訟。並聲明：(一)被告應賠償原告93萬9,412元，其中42萬元部分自起訴狀繕本送達翌日起，其餘51萬9,412元自追加起訴狀繕本送達翌日起均至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。(二)原告願供擔保，請准宣告假執行。

參、被告則以：

一、惡房客還是擅自違約將房屋轉租於第三人，因為新的租賃關係是存在於房東(二房東)與第三人之間，且二房東與被告並無任何租賃關係，所以原屋主並沒有權利直接向第三人請求給付租約，只能找原房客請求租金。

二、被告早已搬走未有無權占有系爭房屋賠償之問題，原告應與前妻房租簽約人要求賠償，原告要求被告代其姊姊承擔其損害債務實在無理。

三、被告在此爭議房屋營業十多年，當時與原告之父無簽訂任何房租契約，明顯作假，被告前妻於109年知道被告罹患四級末期肺腺癌後，不斷用任何方法騙取財物，見此合約於原告其姊姊向被告提出離婚後製作，本人未見過也未聽聞此合約。自原告姊弟不斷找理由要錢，被告不勝其擾，且在店面上拉布條誣陷被告侵占房屋並張貼到FB(我是新莊人社團)，並帶警誣告被告侵占，不斷騷擾以致於無法繼續營業，所以早已搬走，並非111年3月10日才搬走。原告也聲稱其在110年10間有拿遷出書要給被告簽名，以此可證，原告當時也知道被告早已遷出，更何況被告在110年12月6日在板橋開業，更無理由也不可能在爭議房屋內繼續營業。

四、110年底原告之姊姊與被告離婚，要求將近500萬元現金並嘉義一間房子，現在又找原告誣告被告無遷讓房屋明顯為惡意索討金錢行為，且所提照片與報價單皆非事實，原告一直都住在同住址之樓上，怎可能不知道被告於110年早已搬走，且原告所說的這麼多損壞怎可能在已出租給其他房客後才提出。

五、租金被告是繳到110年6、7、8月共18萬元，被告已經搬走，大約在110年8、9月開始搬，在10月間搬完，留在屋內的東西都是不要的，系爭房屋早已返還。且租約是原告跟我前妻簽的，我只是去那裡工作我前妻叫我搬我就搬，我跟我前妻說我搬走了，遙控器在我前妻那邊。這些錢應該是向打契約的前妻請求才對，打契約的是她，我的錢都被她拿去了。那時原告有拿一份書狀給我簽，但我已經在板橋了，沒有碰到原告所以沒有簽，我是聽鄰居跟我說的。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

肆、本院之判斷：

一、原告主張系爭房屋為其所有，由被告配偶(原告二姊)陳保樺向原告承租，做為渠夫妻共同經營動物醫院使用，至109年6月30日原租約屆期，雙方重新訂立為期一年即自109年6月30日起到110年6月30日之書面租賃契約，租金每月6萬元，每月30日前給付，惟陳保樺於110年3月30日不再續租，雙方終止租賃關係，被告願將承租房屋騰空交還原告，詎陳保樺在110年3月31日搬遷後，系爭房屋則由被告自主占有中，被告占有系爭房屋，並無任何合法權源。被告自110年4月1日起無權占用系爭房屋至111年3月10日本件審理中同意遷讓為止共無權占用12個月，扣除被告已給付3個月租金18萬元，尚有9個月租金未給付，以每月租金6萬元計，原告受有54萬元損害；被告無權占有期間水電費共計1萬7,901元未給付；被告在系爭房屋遺留廢棄物須清運、木作隔間及大型玻璃門須拆除、浴室廁所設備損害須更新、牆面磁磚破污損須拆除重貼磁磚及防水層、廢棄天花板、外牆廣告招牌須拆除，共須花費28萬6,650元；被告惡意在廢水管道灌入水泥，請人施工處理共花費2萬1,690元；原告因被告無權占有系爭房屋才提起本件訴訟，致原告受有訴訟費用7萬3,171元之損害，合計93萬9,412元。為此依民法第184條第1項前段、第179條之規定，請求被告賠償損害。被告自承有繳納110年6、7、8月3個月之租金共18萬元，大約在110年8、9月開始搬，在110年10月間搬完，有告知前妻其已搬走，遙控器在前妻那邊，而否認其餘情事，並辯以前詞。本院查：

(一)被告何時搬走，何時點交返還系爭房屋：

1、按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人。民法第455條定有明文。

2、系爭房屋係由被告之前配偶陳保樺向原告承租，做為被告夫妻共同經營動物醫院使用，惟陳保樺於110年3月30日不再續租，雙方終止租賃關係，陳保樺並於110年3月31日遷出系爭房屋，系爭房屋則由被告自主占有中，此有原告所提建物所有權狀、房屋租賃契約書、本院110年度重司簡調字第814號調解筆錄可證(見本院110年度重司調字第263號卷第15至33頁，下稱調解卷)。被告亦不否認其與前配偶陳保樺於系爭房屋共同經營動物醫院，由其擔任動物醫院院長，並自承有繳納110年6、7、8月3個月之租金共18萬元予原告，並於110年10月間搬走，是原告主張系爭房屋自110年4月1日起由被告自主占有，應堪採信。被告既自主占有系爭租賃物，則返還租賃物之責任即應由被告負責。

3、有關被告辯稱其大約在110年8、9月開始搬家，在110年10月間搬完，有告知前妻其已搬走，遙控器在前妻那邊云云。姑不論被告就其所稱有告知前妻已搬走之事實未舉證以實，已難信為真實。而按系爭房屋之出租人既為原告，則被告若欲終止占有自應將返還房屋之事實通知原告始為適法，然就被告所陳情節觀之，被告並未通知原告點交返還系爭房屋，況原告在110年10月27日、10月28日傳LINE訊息給被告，問被告何時返還房屋，何時可以簽署房屋遷讓書，此有原告LINE紀錄可證(見本院卷第101頁)，被告既未簽署房屋遷讓書，復未回覆同意返還房屋之訊息。是縱認被告係於110年10月間搬走，因被告未有通知原告點交返還房屋，則被告並未完成返還系爭房屋之義務。直至本院於111年3月10日審理時被告同意原告進屋清理，原告乃前去收回系爭房屋。由此可見，系爭房屋應以111年3月10日為通知點交返還租賃物之時點，斯時被告返還系爭房屋之義務始為解除。是被告辯稱其已於110年10月間搬走，系爭房屋已返還云云，尚非可取。

(二)原告依184條第1項前段、第179條之規定，請求被告賠償93萬9,412元，是否有據：

1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條前段分別定有明文。又無權占用他人房屋或土地者，依社會通常之概念，可能享有相當於租金之利益，並致所有人受有無法使用收益之損害，房屋或土地所有權人得請求占用人返還該利益(最高法院61年台上字第1695號判例參照)。所謂相當於租金之利益，係指因其本質上並非合法契約下所稱之租金，而僅係因占有人使用收益之結果，致所有人無法將之出租而收取租金，形同占有人受有相當於租金之利益，所有人則受有相當於租金之損害，故於認定占有人應返還之利益時，得以若占有人以承租方式占有使用時所應支出之租金為依據，則此項相當租金利益之認定，自可參酌原先出租時之租金數額，而不受法定租金額之限制。

2、依前所述，系爭房屋由被告自110年4月1日自主占有，直至111年3月10日返還，被告無權占用系爭房屋之期間共計11個月又10日，每個月租金為6萬元，則被告應給付原告相當於租金之不當得利為68萬元(計算式：11個月×6萬元＝66萬元＋10/30日×6萬元＝2萬元)，扣除被告在110年6、7、8間共給付原告3個月租金18萬元，被告應給付原告相當於租金之不當得利為50萬元(計算式：68萬元－18萬元)。

3、被告無權占有系爭房屋期間水電費共計1萬7,901元未給付，此有原告所提水費、電費單據可證(見本院卷第59至65頁)。

4、原告主張被告在系爭房屋遺留之廢棄物須清運、木作隔間及大型玻璃門須拆除、浴室廁所設備損害須更新、牆面磁磚破污損須拆除重貼磁磚及防水層、廢棄天花板須拆除、外牆廣告招牌拆除，共須花費28萬6,650元。此據原告提出現場照片影本15件及采田室內裝修設計工程有限公司報價單1件為證(見本院卷第67至97頁)；廢水管道被灌入水泥，請人施工處理，共花費2萬1,690元。此據原告提出照片影本3件、工程細項單影本1件為證(見本院卷第119至123頁)。合計30萬8,340元，是原告此部分請求，為有理由。

5、原告主張因被告無權占有系爭房屋才提起本件遷讓房屋訴訟，原告因而繳納訴訟費用7萬3,171元，此為原告損害費用，固據原告提出訴訟費繳納收據為證(見本院卷第117頁)。惟查，損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件(最高法院30年上字第18號判例意旨參照)。繳納訴訟費用乃提起民事訴訟必須具備之程式，訴訟費用並非被告侵權行為所致，二者之間亦無相當因果關係，且訴訟費用應由何人負擔，民事訴訟法有明文規定，法院於判決時會依法酌定負担訴訟費用之人。原告依民法第184條侵權行為規定，請求被告應賠償訴訟費用7萬3,171元，於法無據。

6、基此，原告可請求被告賠償之金額為82萬6,241元(計算式：50萬元＋1萬7,901元＋28萬6,650元＋2萬1,690元)。逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。

二、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，原告對被告之侵權行為及不當得利請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，則原告分別請求被告自起訴狀繕本送達翌日即110年10月30日(見調解卷第47頁之送達證書)及自追加起訴狀繕本送達翌日即111年5月26日起均至清償日止，按年利率百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據，應予准許。

三、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第179條之規定，請求被告給付原告82萬6,241元，及其中42萬元自110年10月30日起，其餘40萬6,241元自111年5月26日起，均至清償之日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

四、兩造陳明願供擔保聲請假執行及免為假執行之宣告，原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額分別准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所依據，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，因此判決如主文。