臺灣新北地方法院111年度金字第4號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 111 年 08 月 15 日
• 法官: 謝宜雯
• 原告: 張馨方
• 被告: 彭一修

臺灣新北地方法院民事判決
111年度金字第4號
原 告 張馨方
被 告 彭一修

上列當事人間因證券交易法案件，原告提起侵權行為損害賠償之刑事附帶民事訴訟（110年度附民字第120號），經本院刑事庭移送前來，本院於中華民國111年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣(下同)90,000元，及自民國110年2月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以90,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）762,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣原告於民國111年7月25日當庭變更聲明為：被告應給付原告90,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第174頁）。核上開變更為減縮應受判決事項之
聲明，應予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告自103年10月17日起至108年12月中旬止，擔任康寧生醫股份有限公司（下稱康寧公司）之實際負責人。而原告則係於105年7月25日因訴外人楊宗緯之介紹，陸續購入康寧公司股票，成為康寧公司之股東。
㈡被告明知康寧公司之登記資本額及實收資本額1億元係虛偽驗
資，康寧公司實際並無上開1億元資產之事實，竟基於詐欺
之故意隱瞞上情，於105年10月7日經康寧公司董事會決議辦理現金增資，以每股發行價格15元，發行普通股274萬7,500股，並由被告指示不知情之康寧公司員工，向被告發出現金增資認股信及繳款通知書，致原告陷於錯誤而參與現金增資，共計繳交增資股款9萬元，因而受有損害，蓋若原告知道
康寧公司為空殼公司，就不會參與增資配股，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。
並聲明：⒈被告應給付原告90,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項定有明文。
㈡被告上開詐欺取財犯行，業經本院以109年度金訴字第211、2
54號刑事判決認定其犯詐欺取財罪，處有期徒刑3年10月等
情，有該刑事判決書、原告持有之康寧公司股票影本、康寧公司投資評估報告書正本在卷可稽（見本院卷第77頁至第105頁、第135頁至第156頁，卷外投資報告書），並經本院調
取刑事電子卷宗核閱無訛，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，堪信原告前開主張為真正，則被告以詐欺之方法，加損害於原告，原告自得依民法第184條第1項之規定，就其所受損害請求被告賠償。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之規定，請求被告給付9萬元，並自起訴狀繕本送達翌日即110年2月20日起至清償
日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣
告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、所提證據及聲請調查之證據，均經斟酌，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴有理由，因此判決如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　15　 日民事第七庭 法 官 謝宜雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　15　 日書記官 劉德玉