資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院民事裁定
112年度全事聲字第38號
- 聲明人
- 璿驥國際企業有限公司
- 法定代理人
- 陳宦瑜
- 聲明人
- 博聯科技股份有限公司
- 法定代理人
- 陳世昌
- 相對人
- 温任汶
徐穩翔即正鋐環保企業社
東瑩科技有限公司
兼法定代理
人 李明龍
上列當事人間聲請假扣押事件，聲明人對於民國112年9月25日本院司法事務官所為112年度司裁全字第1163號裁定提出異議，本院裁定如下：
主文
原裁定廢棄。
理由
一、按除依法律移由司法事務官處理者外，司法事務官尚不得處理民事訴訟法所定事件，此觀民事訴訟法第240條之1規定自明。次按司法事務官得辦理保全程序事件，其範圍及日期由司法院定之，法院組織法第17條之2第1項第1款、第3項分別定有明文。而司法院依據上開規定授權所定之「司法事務官辦理各類事務之範圍」第2條第1項第3款規定：「法院組織法第十七條之二第一項第一款部分：…㈢聲請假扣押事件及撤銷假扣押事件。但本案已繫屬者，不在此限」。是當事人就爭執之法律關係提起民事訴訟，或於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，經法院受理後，不論繫屬何審級，應認為本案已繫屬。依前開規定，其聲請假扣押事件及撤銷假扣押事件，即非司法事務官辦理事件範圍，不因繫屬法院之內部事務分配及分案程序（如分審查庭審查、補字事件等），而異其處理。準此，司法事務官就當事人所為假扣押之聲請事件，如其本案訴訟已繫屬法院者，即無處理權限，如司法事務官逕為處分，程序即有未合。此有最高法院107年度台抗字第371號民事裁定意旨可參。
二、查本件聲明人於民國112年9月23日除具狀對相對人聲請假扣押外（見聲明人所提民事假扣押聲請狀上本院收狀戳），同日並具狀就該假扣押同一原因事實向本院提出民事起訴狀，訴請相對人為損害賠償，已經本院分案為112年度補字第1752號，此經本院調閱本院112年度補字第1752號民事卷。是聲明人於112年9月23日所為本件假扣押之聲請，本院司法事務官並無處理之權限，而應由上開本案訴訟之民事庭法院處理。
三、從而，本院司法事務官並無處理本件假扣押聲請事件之權限，則其所為處分即本院112年度司裁全字第1163號裁定，程序即有未合，聲明人異議意旨雖未指摘及此，然原處分既有違誤，自應由本院予以廢棄。爰裁定如主文。