臺灣新北地方法院民事判決

原告

惠群公寓大廈管理維護股份有限公司

法定代理人

黃益遠

訴訟代理人

周柏宇

被告

許文斌

上列當事人間請求請求返還不當得利事件，經本院於民國112年2月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，依民事訴訟法第385條第1項前段，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：被告於民國110年5月1日至同年8月31日止，受僱為原告派駐於磐石樓社區（地址為新北市○○區○○路00巷00號）任總幹事一職，被告利用職務之便，意圖為自己不法所有，侵占磐石樓社區公共款項合計新臺幣（下同）67,248元（此部款項業經原告訴訟代理人周柏宇先行代為墊償磐石樓社區），扣除被告應領薪資24,212元，尚須返還原告43,036元，被告前述業務侵占行為業經鈞院判處有期徒刑7月，基此，原告自得依不當得利法律關係，請求被告給付43,036元，為此，提起本訴，並聲明：被告應給付原告43,036元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

（一）查原告主張之上揭被告業務侵占行為，業經本院判處有期徒刑7月，有刑事判決乙份可參，並經本院依職權調取本院111 年度審易字第1554號刑事卷宗核閱無訛，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，本院因審酌前開刑事卷證內容，自堪信原告主張為真正。

（二）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項及第2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1 項及第203 條亦有明文。查本件係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告就被告應給付之金額部分，自得請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，而本件起訴狀繕本係於112年2 月1日送達與被告，有本院送達證書1 份在卷可憑（見本院112 年度勞小專調字第6 號卷第27頁），被告迄未給付，則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日起即112 年2 月2 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，核無不合。

四、綜上所述，原告請求被告給付43,036元，及自112 年2 月2日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，依職權宣告假執行，並依職權宣告被告得供擔保免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。