臺灣新北地方法院民事判決

原告

蕭雅云

被告

富貴文化有限公司

法定代理人

何謌

上列當事人間請求給付工資等事件，經本院於民國113年1月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序上理由本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體上理由

一、原告起訴主張：其自民國(下同)111年9月12日受雇於被告，擔任財務，約定薪資每月新臺幣（下同）5萬元。112年9月10日老闆在LINE通訊軟體無故消失聯繫不到，由於許多廠商都是原告聯繫，有詢問原告狀況，因房東無法聯繫被告公司負責人，最後收到房東通知要收回房子，於112年9月底無法進入被告公司，但因不知被告公司負責人係消失或發生事故，原告於同年10月也持續連繫廠商會計相關事務，同年11月進行勞動調解，惟被告未出席以致調解不成立，嗣後向新北市政府查明被告公司已於112年10月31日已歇業，是原告得請求被告給付積欠112年1月1日至112年10月31日薪資共計50萬元。爰依勞動法令之規定，提起本訴，並聲明：被告應給付原告50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由

(一)原告主張其自111年9月12日受雇於被告公司，月薪5萬元，最後工作日為112年10月31日止云云，並提出兩造LINE通訊軟體對話紀錄、健保紀錄、銀行轉帳明細、新北市政府勞資爭議調解紀錄、新北市政府函文可按(見本院卷第15~23頁、第89~90頁)。然查:

1.原告於111年9月6日起至111年12月31日止，自112年1月1日起至112年3月24日止，由被告（更名前為牧羊人貿易有限公淤）各以薪資2萬5250元、2萬6400元投保勞工保險及辦理健保，自111年8月31日起至111年9月2日止，自112年1月31日起至112年2月1日起，由久彥科技股份有限公司以1萬1100元為原告投保勞工保險，並自112年3月24日起由訴外人墨綻有限公司，以2萬6400元為原告投保勞工保險及健保，另於112年3月31日起至112年4月3日，自112年4月28日起至112年5月4日止，自112年5月30日起至112年6月2日止，自112年6月28日起至112年7月3日止由外人東晟水產股份有限公司以1萬1100元為原告投保勞工保險，自112年6月30日起至112年7月3日止，由五統水泥製品股份有限公司以1萬1100元為原告投保勞工保險，自112年6月30日起至112年7月4日止由序豐興業有限公司以1萬1100元為原告投保勞工保險，有原告提出之健保紀錄及本院依職權調閱之勞工保險投保資料可按（見本院卷第21頁、第），足見，由被告為原告投保之勞工保險紀錄僅有111年9月6日起至112年3月24日止，原告復未提出薪資明細表或薪資轉帳證明，或打卡資料，自難認定111年9月6日起至112年3月24日止投保勞工保險以外之時間，有受雇於被告之事實。

2.原告主張其最後工作日為112年10月31日，並提出line及電話通訊紀錄為憑（見本院卷第113-117頁），然查，觀之112年9月11日之line對話紀錄係記載「Wendy您好，牧羊人(即被告公司)、耀天、薛丁格、及情準的款項，目前也尚未收到」等語，及其餘電話通聯記錄，均難以認定原告有為被告提供勞務之事實。

3.再者，依據原告提出之line對話紀錄顯示「我這個月拿一萬工資給你」「這個月你領五萬，下個月呢」「照樣要給，除非你確定他們都上手，我不用在管理這些廢物事情」「不然我公司沒弄好，又要一直處理你這邊事情」等語（見本院卷第19頁），依據上開對話紀錄，兩造顯無明確約定薪資為5萬元，原告當時自有經營另一家公司等情，再觀之原告提出111年11月16日匯款10萬9632元，111年12月15日匯款8100元、3萬7637元，再參以原告自認10萬元為薪資，其餘9632元為水電代墊款、3萬7637元為薪資等語（見本院卷第110頁），均與原告主張薪資5萬元金額不符，足見，原告主張每月薪資5萬元，並未舉證以實其說，自難憑信。

4.原告於聲請勞資爭議調解主張被告積欠112年2月10日起至112年9月30日工資35萬元，卻於本院改主張被告積欠112年1月至112年10月31日工資50萬元，原告前後主張矛盾，自難為有利於原告之認定。

5.準此，依據勞工保險投保紀錄所示，原告於111年9月6日起至112年3月24日受雇於被告，原告於勞資爭議調解時自112年2月10日起積欠工資，以投保薪資2萬6400元計算，原告請求被告給付自112年2月10日起至112年3月24日工資4萬920元為有理由（26400/28X21+26400/30X24=40920)，逾此部分，原告並未舉證以實其說，實難為有利於原告之認定。

(二)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第203條所明定。公示送達，自將公告或通知書黏貼公告處之日起，公告於法院網站者，自公告之日起，其登載公報或新聞紙者，自最後登載之日起，經二十日發生效力。民事訴訟法第152條第1項前段定有明文。被告應受送達處所不明，本院於112年12月13日公示送達，有卷附之公示送達公告可按(見本院卷第37頁)，因此，原告請求被告應自113年1月3日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息， 應屬有據。

四、綜上所述，原告依據勞動法令，請求被告給付薪資4萬920元及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月3日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，洵屬正當，應予准許，逾此部分，應予駁回。

五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1 項、第2項所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。