臺灣新北地方法院民事裁定

上 訴 人

即 原 告 陳柏彥

訴訟代理人

林育生律師

被 上訴人

即 被 告 德州儀器工業股份有限公司

法定代理人

李原榮

上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，對於中華民國115年1月16日本院112年度勞訴字第216號判決不服，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。且按，以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。復按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算。民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2、勞動事件法第11條分別定有明文。再依民事訴訟法第442條第2項規定，上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。

二、經查，本件上訴人不服本院第一審判決，而提起第二審上訴，上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡判確認兩造間僱傭關係存在。㈢被告應自112年7月12日起至上訴人復職之日止，按月給付上訴人新臺幣（下同）45,800元，及自各月應給付月薪日之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣被告應自112年7月12日起至上訴人復職之日止，按月提繳勞工退休金2,748元至上訴人於勞工保險局設立勞工退休金專戶。其中第2項請求確認僱傭關係存在、第3項請求工資給付與第4項請求提繳勞工退休金，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照），即應以第2項請求總額核定之。又聲明第2項屬定期給付涉訟，查，原告為00年0月00日生，距勞動基準法第54條第1項第1款規定強制退休之年齡超過5年，依勞動事件法第11條規定，推定本件權利存續期間為5年，應以此段期間之薪資及應提繳之勞退金核定訴訟標的價額為291萬2,880元【計算式：5年×12月×（45,800元＋2,748元） ＝2,912,880元】。原應徵第二審裁判費5萬3,496元，依勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收裁判費3分之2即3萬5,664元（計算式：53,496×2/3＝35,664），故上訴人應繳之第二審裁判費為1萬7,832元（計算式：53,496－35,664＝17,832）。茲命上訴人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。

三、爰依法裁定如主文。