臺灣新北地方法院 - 112年度婚字第423號（離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)）

臺灣新北地方法院民事判決 112年度婚字第423號原告甲○○ 訴訟代理人楊雅鈞律師被告乙○○ 訴訟代理人曾智群律師劉亭妤律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年6月13日言詞辯論終結，判決如下：主文一、准原告與被告離婚。二、對兩造所生未成年子女丙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（女，民國000年0月 0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由被告任之。三、原告應自本件判決確定之日起至兩造所生未成年子女丙○○、丁○○年滿十八歲成年時止，按月於每月五日前給付被告關於未成年子女丙○○、丁○○之扶養費各新臺幣壹萬肆仟元。前開分期給付遲誤一期履行者，其後之六期（含遲誤當期）視為亦已到期。四、訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第2項、第4項分別有明文，又上開規定均為家事事件法第51條所準用。查原告起訴時訴之聲明為：㈠准原告與被告離婚。㈡關於未成年子女丙○○、丁○○ 權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。㈢夫妻共同財產依法平均分割原告所有。嗣原告最終訴之聲明如下述貳、一、所載；另被告於民國112年6月15日提起反訴，嗣於同年1 2月20日具狀撤回反訴，核其所為訴之追加及撤回，與上開規定尚無不符，自均應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：㈠訴請離婚部分： ⒈兩造於95年12年14日結婚，育有未成年子女丙○○、丁○○。婚後由原告工作維持家計，被告為家庭主婦負責照顧家庭及未成年子女之日常生活起居，但近年被告時常與友人外出餐敘飲酒，常有醉酒返家之情形，原告也數次接送醉酒之被告返家，原告多次勸解，但被告屢勸不聽，甚至原告曾身體不適希望被告留於家中協助照料，被告仍執意外出參加友人聚會，被告對於經營人際關係之重要性顯高於與原告溝通、維繫婚姻及家庭。被告也數次未經原告同意，邀約眾多朋友到家裡用餐聚會，完全未慮及家庭成員之生活空間，其行為已嚴重影響原告生活、休息環境，原告與被告數度溝通，仍未見被告善意之回應。 ⒉於000年0月間被告未經原告同意，趁原告熟睡之際，擅自解鎖原告手機，欲窺探原告手機內容，解鎖未果後，被告懷疑原告更換密碼之動機，並懷疑原告的忠誠，兩造為此吵得不可開交，加以前述兩造之齟齬，兩造已無法繼續溝通，故即分房居住，甚少交談。原告於112年1月分房未久即向被告提議離婚，但被告不允，原告遂於同年3月向本院提出本件離婚訴訟，並於同年4月21日搬離同住址，兩造因此分居迄今。 ⒊兩造婚姻問題存在已久，原告向被告屢屢反應無果，身體開始出現狀況，心神不安、開始失眠，經精神科醫師診斷後確診有焦慮、失眠的問題，原告每天都要服用抗焦慮藥品及安眠藥才能入睡，112年1月兩造分房後，原告的睡眠狀況反而漸有改善，顯見長期以來，兩造對於婚姻、家庭經營的價值觀已背道而行、無法溝通。 ⒋原告提出本件訴訟後，被告向原告聲請假扣押經本院以112年度司家全字第11號裁定駁回；嗣被告聲明異議，經本院以112年度家事聲字第7號廢棄原裁定，准予被告供擔保後得對原告之財產在新臺幣（下同）500萬元之範圍內為假扣押。又原告於112年6月26日以簡訊請求被告歸還公司款項，及同年7月2日向被告寄發存證信函，被告完全不予回應，甚至於同年7月24日向本院為假扣押之強制執行，甚在同年7月28日查封原告所有之新北市○○區○○路00巷00號房屋、坐落土地（下稱林口房地）及原告名下第一銀行帳戶存款，被告復於同年8月2日追加強制執行標的，查封原告名下晶綸公司、微醫科技股份有限公司、拓泰電子股份有限公司之公司股份，全面查封原告名下資產，致原告經營公司也受到股東質疑及經營困難。 ⒌而原告於112年4月21日離家後，仍請被告依往例繼續以其掌理的款項繳納林口房地之房貸，此可見原告無處分林口房地之意，反是被告為一連串之上開法律行動，毫無退讓，故目前林口房地即將遭銀行以支付命令為執行名義而聲請拍賣，足見被告亦無維繫婚姻之意。此外，兩造分居以來，被告對原告毫無任何善意作為，僅於112年8月1日帶著二名未成年子女至原告公司大吵大鬧，且於同日被告以女兒丁○○名義向原告發出語帶威脅簡訊，足證被告確實無與原告維持婚姻之本意，也拒絕同理感受原告，被告堅持不離婚是為了獲取利益，絕非有修復婚姻之真意。 ⒍綜上，兩造間的衝突、矛盾已存在數年，長期以來無法獲得改善，兩造分居前同住的林口房地也即將進入銀行聲請拍賣程序，被告對於維護兩造共同住所即林口房地也都全然無意，被告固以兩造婚姻客觀上無不可回復之破綻，並以其就兩造難以維持婚姻之重大事由並不須負責等語抗辯，但婚姻出現難以維持之情形，非一日之寒，被告長期拒絕與原告溝通，任由婚姻裂痕加深，長期漠視原告，加以雙方已分居逾一年，被告亦未有任何修復婚姻關係之舉動及善意，兩造已徒有夫妻之名而無夫妻之實，與夫妻應共同生活之目的本質有違，兩造已無任何重建互相扶持之共同生活之可能，本件實有難以維持之重大事由，原告爰依民法第1052條第2項規定，請求准許兩造離婚。㈡關於酌定未成年子女親權部份：因兩造自結婚後，由原告獨力賺錢養家、被告擔任家庭主婦，故關於照顧二名子女的生活起居過往多由被告親為，但原告仍會陪同二名子女出遊，亦有相當之家庭互動，二名子女現已各14歲、11歲，有相當自主能力，已無需任何事均須父母親力親為、隨側在旁，原告雖為男性、平日需工作，但照顧青年少階段子女之能力並不亞於被告，亦不居於性別劣勢；另雖二名子女向訪視人員表示希望由被告單獨監護，然二名子女亦無指陳與原告有相處不睦之情，原告仍請求關於未成年子女之權利義務行使或負擔，得由原告單獨任之，若本院考量應尊重二名子女之意願，請本院以維護未成年子女最佳利益，酌定二名未成年子女權利義務之行使或負擔之具體方式。㈢關於未成年子女扶養費及會面交往部份： ⒈兩造均生活於新北市，依行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」統計表其中新北市地區111年平均每人每月消費支出金額為24,663元，以此作為衡量未成年子女之扶養費應屬適當，故由兩造平均分攤，個別應負擔之金額為12,331元。 ⒉倘本院裁准同意二名子女之權利義務行使或負擔由原告單獨任之，抑或雙方共同任之，但由原告為主要照顧者，則原告併請求被告應於每月5日前向原告給付關於二名子女之扶養費各12,331元至成年為止；反之，若本院裁准二名子女之權利義務行使或負擔由被告單獨任之，抑或雙方共同任之，但由被告為主要照顧者，原告亦同意以此標準按月給付未成年子女之扶養費用。 ⒊若本院認二名未成年子女由被告單獨行使親權，或兩造共同行使親權並由被告擔任主要照顧者，請本院依民法1055條第5項之規定，酌定原告與未成年子女會面交往之方式詳如家事準備一狀之附表一（詳本院卷第97頁）所示。㈣並聲明： ⒈准原告與被告離婚。 ⒉關於未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。 ⒊被告應自判決確定日起，至兩造未成年子女丙○○、丁○○成年止，按月於每月10日前各給付原告關於未成年子女丙○○、丁 ○○扶養費各12,331元。 ⒋訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯略以：㈠原告於112年4月21日無故離家，嗣被告於112年4月26日即前往原告父母家欲與其溝通，原告則自行致電被告父母表示欲離婚，此後，被告亦多次傳訊息表達希望與原告溝通，惟原告仍持續逃避，被告因而於112年8月1日前往原告公司尋求溝通管道，並詢問共同前往婚姻諮商之可能，用以維繫兩造之婚姻及親子關係，然卻遭原告以肢體強烈推開之方式表達其不願意之立場。嗣後，即出現原告與兩造女兒間之訊息互動及內容，然均非被告指示未成年子女所為。㈡另被告於婚前擔任婚姻秘書行業乙職，其當時收入明顯高於原告甚多，然於雙方攜手進入婚姻之後，被告即毅然放棄事業全心投入家庭，並持續以娘家資源及資金協助原告創立公司，至今已有三家公司之規模。然被告於原告無故離開林口之住家後，由管理員處得知原告將會同銀行及仲介人員處理房產等情，無奈下僅暫以法律保障己身權益，提出反訴及假扣押之聲請，然依舊不放棄與原告甲○○進行溝通。被告於原告提出離婚訴訟後，本於夫妻相互照料之根本，仍依照原告之指示，於112年4月14日匯款300萬元至原告之晶綸實業股份有限公司作為公司資金之運用；原告於本件第一次調解程序後，亦曾傳簡訊要求被告匯款300萬回公司，被告於112年6月1日也曾以訊息詢問原告可否見面詳談。參酌以上種種事實，均足證被告始終無放棄婚姻之意願，實因原告無故離家不歸，被告無婚姻破綻可歸責之處。㈢被告於驚魂未定之初，暫以法律之方式尋求自保及未成年子女未來生活之開銷，本屬自然之理，自此顯難與民法第1052條第2項之「其他難以維持婚姻之重大事由」直接勾稽，亦與被告是否維持婚姻之意願全然無涉。㈣原告主張被告拒絕交代現金下落、原告於分居前曾告知被告要繳納林口房地房貸等情均不實，蓋原告自離家後未曾與被告進行任何之討論及交流，且原告關於離婚之主張均流於空口白話、毫無證據提供之狀態，被告仍不放棄，嘗試透過婆家、簡訊及前往工作處所關心等方式維繫兩造婚姻，反觀原告於本院所提出宣告分別財產制之聲請(113年度司家婚聲字第1號)，更足證原告雖無維繫婚姻之意願，但對於錢財之需求更勝於一切。㈤兩造迄今仍尚未有冷靜理性溝通之機會，實難認定兩造之婚姻已生破綻致無回復之希望，況原告提出之難以維持婚姻之事實，無論是家庭經濟壓力或兩人因其晚歸而有希求早歸之爭執等，均係家庭生活中常見之情形，婚姻關係本應由兩造共同經營及維護，衡量原告提出之事由，實難認已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願之客觀標準。㈥若本院認定原告離婚為有理由，關於酌定未成年子女親權部分，無論係訪視評估抑或未成年子女之意願，再基於照護之繼續性原則，皆得認定由被告單獨行使親權，應為恰當。為爭求未成年子未來健全成長及合適生活之最佳利益，尊重未成年子女之意願，請本院酌定由被告單獨行使未成年子女之親權。關於未成年子女扶養費部分，按行政院主計總處家庭收支調查，110年度新北市平均每人月消費支出為23,021元。次按112年4月起至113年3月，未成年子女之英文、鋼琴、舞蹈、爵士鼓、文理補習班等費用合計316,800元，惟上開費用尚未涵蓋未成年子女平日之食衣住行等開銷，若被告為未成年子女之單獨親權人或主要照顧者，請本院參酌雙方經濟狀況判定原告每月應支付扶養費6萬元。㈦並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。三、兩造不爭執事項：㈠兩造於95年11月19日結婚，95年12月14日申登，育有二名未成年子女丙○○（00年0月00日生）、丁○○（102年1月7日）。㈡原告於112年4月1日搬離新北市○○區○○路00巷00號兩造共同住所。㈢被告於112年4月14日匯款300萬元至晶綸實業股份有限公司。㈣被告向原告聲請假扣押，經本院以112年度司家全字第11號裁定駁回；嗣被告聲明異議，經本院以112年度家事聲字第7號廢棄原裁定，准予被告供擔保後得對原告之財產在500萬元之範圍內為假扣押；嗣被告以之為執行名義，於112年7月24日向本院聲請對原告為強制執行（本院112年度司執全字第320號）。㈤原告聲請宣告夫妻分別財產制，經本院以113年度司家婚字第 1號裁定准兩造改用分別財產制。四、本院判斷：㈠訴請離婚部分： ⒈按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照）。 ⒉又婚姻係夫妻為經營共同生活之目的，使雙方人格得以實現及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有在精神、感情與物質得以互相扶持依存之功能，且作為家庭與社會之基礎關係，故婚姻自由受憲法第22條規定之保障。憲法保障之婚姻自由，與人格自由、人性尊嚴密切相關，包括個人自主決定是否結婚、與何人結婚、兩願離婚，及其與配偶共同形成、經營婚姻關係之權利（司法院釋字第552號、第554號及第791號解釋及憲法法庭111年憲判字第20號判決意旨參照）。 ⒊解消婚姻自由之實現，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不妨礙一方之解消婚姻自由受憲法保障。人民於結婚後，欲解消婚姻關係者，於夫妻無法合意結束婚姻關係時，有依法向法院請求裁判離婚之權利，係屬婚姻自由之內涵。關於維持或解消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫妻就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他方之維持婚姻自由（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則。 ⒋另民法第1052條第1項規定，民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此有同條第2 項規定。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度。惟於此時，應負責任較輕之一方，非不得就其因婚姻解消所受之損害，依法請求責任較重之他方賠償，以資平衡兼顧。又婚姻係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，應誠摯相愛、互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻難以共同生活相處，無復合之可能者，自無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，應認有難以維持婚姻之重大事由存在。再按民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭112年度憲判字第4號判決意旨參照）。 ⒌查原告於112年4月21日即搬離與被告同住之林口住家，此為兩造所不爭執，是兩造自112年4月21日即已分居，迄今均未再同住。而於此分居期間，兩造就彼此婚姻之維繫未曾有積極溝通，甚而被告於本件訴訟進行中，亦曾提起離婚之反訴，再者，被告固於本件訴訟進行中自陳其多次欲與原告溝通其婚姻，並要約前往婚姻諮詢，然原告並不願接觸，致兩造無從溝通等語，然此為原告所否認，且未見有何佐證，難認兩造於分居逾一年期間，仍有所接觸、溝通。繼之，兩造於上開分居期間，已因財產問題生齟齬，被告亦因此對原告向本院聲請假扣押裁定，且持該假扣押裁定為執行名義，對原告之財產為強制執行，而原告於本件程序中陳述其對被告此些作為無從忍受，而由一般客觀情狀觀之，對他人財產為強制執行已屬最後手段性，難認於此情形，兩造仍得回復互信之基礎。復以，原告於本院審理程序中證述：被告在112年1月7日未經其同意，即擅自取其手機解鎖，但因其密碼已更換，被告因此於凌晨將其吵醒，並質疑何以更換手機密碼等語，而被告就兩造於112年1月7日凌晨持原告手機，並因原告手機密碼更換之事爭吵乙節，亦不否認，由此亦可認兩造已失互信之基礎。是本院審酌兩造初因被告質疑原告手機密碼更換之事發生爭執，原告於112年4月搬離住處後，迄今已逾一年，兩造未有任何溝通，被告則另以假扣押裁定為執行名義，對原告之財產為強制執行，是兩造並未有任何修補或或維持婚姻之行為，應認客觀上任何人倘處於與兩造同一之境況，均將喪失維持婚姻之意欲，已難期兩造再以夫妻感情或互信、互諒之基礎，繼續協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，也無回復之可能時，實無仍令兩造繼續維持婚姻形式之必要。又此婚姻之破綻，並非完全可歸責於原告一人，準此，參照上揭法文規定及說明，原告依民法第1052條第2項規定訴請判准與被告離婚，即屬有據，應予准許。 ⒍至原告主張被告近年常有醉酒返家，且多次未經家人同意，即邀約友人返家，影響家庭成員作息等情，因此兩造信任已生問題，而被告始終沒有改善跡象等語，然此部分除原告之陳述外，未見其他佐證，是此部分之事實尚難論斷，惟此事實就上開結論不生影響，故附此敘明。㈡親權部分及會面交往： ⒈次按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之」、「前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法」，民法第1055條第1項、第4項分別明定。又法院酌定未成年子女權利義務之行使負擔之內容及方法時，應以未成年子女之最佳利益為原則，尤應注意：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形；㈡子女之意願及人格發展之需要；㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；㈣父母保護教養子女之意願及態度；㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為；㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，亦有同法第1055條之1規定可參。本件原告訴請判准與被告離婚，既為有理由，已如上述，則原告合併請求酌定對於未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔部分，亦屬有據，應併予裁判。本件經囑託進行訪視，業據回覆訪視結果略以： ①兩造健康狀況皆穩定，有經濟能力，能負擔照顧兩名未成年子女；被告有親友支持能提供照顧協助；訪視時視察被告之親子關係良好，評估被告具相當親權能力。原告目前未探視，被告能親自照顧未成年子女，評估被告之親職時間充足。訪視時觀察兩造之住家環境適宜，能提供未成年子女適當照護環境。原告考量兩造無法溝通，被告則希望維持婚姻，若離婚則考量其為未成年子女之主要照顧者，故兩造皆希望單獨行使負擔兩名未成年子女之親權，兩造皆具監護意願。兩造願意培育未成年子女，支持未成年子女發展，評估兩造具教育規劃能力，此有映晟社會工作師事務所113年2月10日社工訪視報告在卷可參（見本院卷第157至169頁）。 ②本院參酌上開訪視報告及本院訊問原告之結果，可知原告認兩造難以溝通，故亦難以共同行使親權，是本件以兩造之一方單獨任親權人為事宜。又再參酌上開訪視報告，兩造均適宜擔任未成年子女之親權人，惟原告離家後，未成年子女是持續與被告同住，由被告擔任其等之主要照顧者，再評估未成年子女丙○○為99年生、丁○○為102年生，目前年齡分別為1 4歲、11歲，均已具表達能力，其等均表達已習於和被告同住並受被告照顧，輔以訪視時之觀察，二名未成年子女由被告照顧期間，受照顧之情況良好，生活穩定，尚無必要予以變動，以免其等面臨重新調適之身心壓力。綜上，本院因認基於丙○○、丁○○最佳利益之考量，應酌定由被告行使對於丙 ○○、丁○○之親權，始屬適當。 ⒉經審酌丙○○、丁○○年齡已分別為14歲及11歲，已具自我決定能力，且均有其個人之生活作息及學習規劃，認兩造應於尊重丙○○、丁○○之意願後，由其等自行決定與原告進行會面交往之方式及期間，毋庸由本院酌定，應併敘明。㈢給付扶養費部分： ⒈法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命未行使或負擔權利義務之一方給付扶養費，並得審酌一切情況，定其給付之方法，不受當事人聲明之拘束，及依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時亦得命提出擔保，命給付定期金者，得酌定逾期履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，此有家事事件法第107 條、第100條第1、2、4項規定可參。本件原告對於丙○○、丁 ○○所負保護教養及扶養之義務，不因離婚而受影響，民法第 1084條第2項，第1116條之2定有明文，故被告答辯若判准離婚，請求原告按月給付關於丙○○、丁○○之扶養費，為有理由。又丙○○、丁○○受扶養之程度，應依其需要與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分定之，同法第1119條亦有明文。本院審酌兩造之經濟狀況，原告擔任公司負責人，工作性質為商，再參以111年度新北市平均每人月消費支出為24,663元，以及丙○○、丁○○未來成長各階段之生活、就學需求，及丙 ○○、丁○○未來將進入高中及國中階段，於一般情形，仍有其他課業輔導之教學費用支出，認關於未成年子女丙○○、丁○○ 每月生活費應各以28,000元為，而此費用由兩造平均分擔後，原告每月應各給付被告關於未成年子女丙○○、丁○○扶養費各14,000元為適當。至被告以未成年子女另有補習班、爵士鼓、貝斯、英文、舞蹈、鋼琴等課程，自112年4月至113年3月共計12個月，上開項目已花費316,800元，故而請求原告應給付未成年子女每月生活費各30,000元等語，然查，扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，上開未成年子女所需之各項才藝費用，非屬一般生活所需必要費用，況未成年子女之各項才藝課程，係屬扶養義務人給予之額外恩惠，此是否屬必要支出，即應由兩造協議後為之，非以單方主觀認定此為必要課程而使他方配合支出，是被告主張未成年子女因上開才藝課程而增加生活所需，原告每月應支付每名未成年子女扶養費30,000元，即無理由。 ⒉又為確保丙○○、丁○○成長之所需，併依上揭法文規定，酌定原告如一期逾期履行時，其後之六期（含遲誤當期）均喪失期限利益。五、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，不再逐一贅論，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日家事第二庭法官曹惠玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日書記官　王沛晴

臺灣新北地方法院112年度婚字第423號

關鍵資訊