臺灣新北地方法院民事裁定

原告

上展室內裝修工程有限公司

法定代理人

劉瑞麟

被告

志偉營造股份有限公司

法定代理人

許丁輝

上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519 條第1 項定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1 項、第24條分別定有明文。又前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103 年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。

二、經查，本件兩造間給付工程款事件，原告對被告聲請發支付命令，經本院以111 年度司促字第33591號核發支付命令裁定，惟被告已於法定期間提出異議，前開支付命令即失其效力，即應以原告支付命令之聲請視為對被告起訴。又依兩造簽訂之工程契約第35條、工程追加減協議書第5條備註第1項，均約定如發生訴訟應以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，顯有以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院之合意，有系爭工程契約、協議書在卷為憑（見司促卷第13頁、第15頁、第37頁）。再觀諸本件原告起訴主張之事實，並無涉於專屬管轄規範之法律關係，依前揭法條規定及說明，上開合意管轄約定自得排斥其他審判籍而優先適用。從而，本件兩造間因系爭契約所生之債務訴訟自應由臺灣臺北地方法院管轄，爰依聲請將本件移送於該管轄法院。

三、依首開法條裁定如主文。