臺灣新北地方法院民事裁定

抗告人

上凱科技有限公司

抗告人

兼 法 定

代理人

陳淑霞

抗告人

吳彥彬

抗告人

邱信堯

相對人

聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

林鴻聯

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國112年3月25日本院112年度司票字第1203號裁定提起抗告，裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，自毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書規定，即應由發票人負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。

二、抗告意旨略以：相對人持原裁定主文第1項所載之本票（下稱系爭本票）聲請本票裁定，然原裁定未記載本票號碼，伊無法特定該本票，無從核對是否為伊所簽發。又依原裁定所載，系爭本票並未記名，視為見票即付，然未載明系爭本票是否有免除作為拒絕證書之記載。若系爭本票無免除作成拒絕證書之記載，應由相對人出具伊所提供之拒絕付款證書，以證系爭本票確實有經相對人為付款提示且遭拒絕付款。另原裁定未說明相對人向伊提示系爭本票之日期，足見相對人並未向伊提示系爭本票為付款之請求。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、經查，相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，屆期提示尚有如原裁定主文第1項所示金額本息未獲清償等情，業據提出系爭本票、授權書為憑（見本院112年度司票字第1203號卷第13至19頁）。相對人據以聲請法院裁定強制執行，自屬有據。抗告人雖以前揭情詞置辯，惟查，系爭本票並無本票號碼，且有影本附卷供抗告人閱覽，自無不能特定之情事。又相對人之本票裁定聲請狀記載其係於111年11月17日向抗告人提示未獲付款等詞（見同上卷第6頁），且系爭本票有「免除作成拒絕證書」之記載，揆諸前揭說明，執票人無須提出已為付款提示之證據，而應由發票人就執票人未為提示負舉證之責。抗告人僅泛稱相對人未提示系爭本票，惟未舉證以實其說，自難採信。抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

四、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。