臺灣新北地方法院民事裁定

再抗告人

美麗華開發股份有限公司

法定代理人

黃世杰

相對人

憲文投資股份有限公司

法定代理人

黃憲文

上列再抗告人與相對人間因本院110年度司字第84號請求選派檢查人事件，再抗告人對本院民國111年12月13日裁定提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告。但得向原法院提出異議；前項異議，準用民事訴訟法第四百八十四條第二項及第三項之規定；除前二項之情形外，對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第1項、第2項、第3項定有明文。又所謂適用法規顯有錯誤者，係指所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院尚有效之判例顯然違反者而言（最高法院60年台再字第170號判例參照）。

二、本件再抗告意旨略以：本院於111年12月13日以再抗告人未依補費裁定之內容繳納抗告費用，認再抗告人前所為之抗告不合法而予以駁回（下稱抗告駁回裁定），然本件相對人前係依公司法第245條第1項規定聲請法院選派檢查人，核屬非訟事件，應適用非訟事件法第17條規定徵收抗告費用，本件補費裁定所引用之法條為民事訴訟法第77條之18，適用法條顯然有誤，再抗告人爰依非訟事件法第45條第3項規定提起本件再抗告，請求廢棄抗告駁回裁定、駁回相對人選派檢查人之聲請云云。

三、經查：

㈠相對人前依公司法第245條第1項規定聲請本院選派檢查人檢查再抗告人①自109年迄今之業務帳目及財產情形，②在分割基準日即110年5月8日，公司分割讓與杏中公司、杏美公司、美杏公司之財產移交清冊及財產目錄，③自109年至110年間關於分割讓與事業予杏中公司、杏美公司、美杏公司之董事會會議紀錄、內部相關簽呈文件，經本院於111年8月22日以110年度司字第84號裁定選派偕德彰會計師為再抗告人之檢查人，檢查相對人如附表所示之業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄（下稱選派檢查人裁定），選派檢查人裁定於111年8月29日送達再抗告人，經再抗告人於111年9月6日抗告，因尚未繳納抗告費用，經本院於111年9月15日裁定命再抗告人應於收受裁定5日內向本院繳納新臺幣（下同）1千元之費用（即補費裁定），該補費裁定於111年9月20日送達再抗告人，再抗告人逾期未繳納，經本院於111年12月13日以再抗告人未繳納抗告費用為由，認再抗告人前所為之抗告不合法而予以駁回（即抗告駁回裁定）等情，有選派檢查人裁定、補費裁定、抗告駁回裁定及本院送達證書附卷可參，是此部分事實，首堪認定。

㈡再抗告人雖以補費裁定引用之法條有誤為由，主張抗告駁回裁定有適用法規顯有錯誤之情形而提起本件再抗告，惟查，觀諸抗告駁回裁定之內容，已明確記載係依照非訟事件法第17條前段規定徵收抗告費用，並以非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495條之1第1項、第442條第2項規定作為駁回抗告之依據，足見抗告駁回裁定並無再抗告人所指前揭適用法規顯有錯誤之情形。至補費裁定固然引用民事訴訟法第77條之18規定為裁定命補繳抗告費用之依據，惟民事訴訟法第77條之18與非訟事件法第17條所規範者均為提起抗告、再抗告應繳納之費用，且費用皆規定為1千元，可見非訟事件法並未就抗告、再抗告之程序費用設有與民事訴訟法不同之金額，且按抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件法第46條定有明文，則非訟事件法既然並未就抗告、再抗告之程序費用與民事訴訟法有所不同，則就抗告、再抗告之程序費用除得援引非訟事件法第17條規定外，另引用民事訴訟法第77條之18之規範，要無適用法規顯有錯誤可言。是以，本件核無適用法規顯有錯誤之情，再抗告於法不合，應予駁回。

四、從而，本件再抗告為不合法，應予駁回，爰依法裁定如主文。