臺灣新北地方法院民事裁定

原告

嘉祥發企業有限公司

法定代理人

張淑麗

被告

萊禮生醫科技股份有限公司

法定代理人

王綉子

訴訟代理人

林李達律師

上列當事人間請求返還貨款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人得就一定之法律關係合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。次按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。

二、經查，原告主張被告前向原告採購熔炎高溫暖包、暖暖熊24小時暖包、暖達人24小時暖包等3款產品（下合稱系爭暖暖包）之外袋、内袋封膜捲、袋類印刷版費、膠膜捲印刷版費等（下合稱系爭原料包材），經原告交貨後，被告卻向原告聲稱原告販售之包材有瑕疵，因此不得不將通路產品下架回收，並要求原告退回内袋熱封膜捲價金新臺幣（下同）2,389,106元，原告陷於錯誤同意退款後，竟在市面上發現系爭暖暖包仍在販售，且自行買回送訴外人檢測後，發現包膜產生剝離現象非原告所致，故依據民法92條第1項規定於民國112年2月18日以板橋國慶郵局存證號碼30存證信函，通知被告撤銷同意退回貨款之意思表示，則被告保有退回貨款之法律上原因已不存在，依據民法第179條規定，被告應返還其受有之利益即退回之貨款2,389,106元予原告等語（見本院卷第9-11頁），故本件乃因系爭原料包材瑕疵所生爭議，而依兩造就採購系爭原料包材簽署之合作契約書第11條約定「雙方因本契約書之相關爭議而涉訟時，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」，可見兩造就系爭原料包材所生債權債務法律關係而生之訴訟，業已合意定第一審管轄法院，而本件爭議非屬專屬管轄事項，是依前揭規定及說明，上開合意管轄約款，得排斥其他審判籍而予優先適用，則原告向本院起訴，已違反上開合意管轄約款，爰依職權將本件訴訟移送臺灣臺北地方法院管轄。

三、爰裁定如主文。