臺灣新北地方法院民事判決

附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣肆萬捌仟肆佰貳拾壹元由被告連帶負擔。   
    事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
    關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟
    法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之授信約定書第14條約
    定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第27、29
    頁），依前揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權。
二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；
    解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人
    ，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第24條、第
    25條、第8條第2項分別定有明文。經查，本件被告翔雲科技
    股份有限公司(下稱翔雲科技公司)經新北市政府於民國111
    年11月9日以新北府經司字第1118080559號函為解散登記，
    並向本院呈報清算人，經本院於112年1月16日以新北院英民
    事律111年度司司字第575號准予備查在案，清算人為葉志文
    ，此經本院依職權調閱本院111年度司司字第575號卷宗查核
    無訛，故本件應以葉志文為被告翔雲科技公司之法定代理人
    。
三、被告張能通經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
    訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
    論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告翔雲科技公司邀被告葉志文與張能通為
    連帶保證人，於111年1月25日分別向原告借款新臺幣（下同
    ）200萬元及400萬元，借款期間均自111年1月25日起至116
    年6月30日止，利息自111年1月25日起至111年6月30日止，
    分別按年息1％及1.5％固定計息，另自111年6月30日起至116
    年1月25日止，改依原告定儲指數月指標利率加碼年息1.005
    ％計算浮動利息，本息平均攤還，未按期攤還本息時，除仍
    按上開利率計息外，逾期在六個月以内按上開利率百分之10
    ，逾期超過6個月以上部份，按上開利率百分之20計付違約
    金。詎料，被告翔雲科技公司自111年11月30日起即未依約
    攤還本息，且被告翔雲科技公司亦於111年11月25日經臺灣
    票據交換所通知拒絕往來，依其與原告簽訂之授信約定書一
    般共通條款第5條第1項第1款、第2款約定，債務視為全部到
    期，故被告翔雲科技公司已喪失期限利益，其對原告所負欠
    債務即如附表所示。被告葉志文、張能通既為前開借款之連
    帶保證人，依法亦應負連帶責任。為此，爰依消費借貸及連
    帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項
    所示。
二、被告部分：
　㈠被告翔雲科技公司、葉志文則以：對於借款伊無意見，但現
    在沒有錢還，借據都是伊簽的。並聲明：請求駁回原告之訴
    。
　㈡被告張能通經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
    書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之經濟
    部商工登記公示資料查詢服務、被告翔雲科技公司最新核准
    函、公司變更登記表、章程、借據2紙、授信約定書3紙、連
    帶保證書1紙、臺灣票據交換所第一類票據信用資料查覆單1
    紙、合作金庫銀行放款相關貸放及保證資料查詢單1紙及合
    作金庫銀行定儲指數月指標利率明細表等件為證（見本院卷
    第11至37頁）。又被告葉志文對原告主張之事實並不爭執（
    本院卷第66頁），被告張能通於相當時期受合法之通知，既
    均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供
    本院斟酌，本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
    有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
    之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借用
    人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之
    物，民法第474條第1項、第477條前段、第478條前段定有明
    文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求
    依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約
    定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約
    金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按
    數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，
    為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或
    數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債
    務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272條
    、第273條分別定有明文。經查，被告翔雲科技公司向原告
    借款共計600萬元，迄今仍積欠本金4,788,505元及如附表所
    示之利息、違約金，被告葉志文、張能通則為連帶保證人，
    已如前述，被告自應就上開借款債務負連帶清償責任。從而
    ，原告依據消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶
    給付4,788,505元及如附表所示之利息、違約金，為有理由
    ，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
    第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　21　　日
                  民事第五庭  法　官　鄧雅心
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　22　　日
                              書記官　賴峻權
編號 原借款本金(新臺幣) 尚債權本金 (新臺幣) 應給付之利息  應給付之違約金 1. 200萬元 1,595,283元 自111年10月30日起至清償日止，按年息百分之2.346計算之利息。  自111年12月1日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按左列利率百分之10，逾期超過6個月者，按左列利率百分之20計算之違約金。 2. 400萬元 3,193,222元 自111年10月30日起至清償日止，按年息百分之2.346計算之利息。  自111年12月1日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按左列利率百分之10，逾期超過6個月者，按左列利率百分之20計算之違約金。 尚欠本金合計：4,788,505元。