臺灣新北地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

陳穎

被告

三田企業有限公司

兼法定代理人

張哲嘉

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年7月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告三田企業有限公司(下稱三田公司)於民國110年3月26日邀同被告張哲嘉與原告簽立保證書、約定書，由被告張哲嘉擔任被告三田公司借款等債務之連帶保證人，約定在新臺幣(下同)120萬元限額內負連帶清償責任。被告三田公司於110年3月31日與原告簽立借據，向原告借款新臺幣(下同)95萬元、5萬元，共100萬元，約定借款期間均自110年3月31日起至116年3月31日止，前12個月為還本寬限期，於每月29日按月計付利息，自第13個月起於每月29日依年金法按每月平均攤付本息，利息則按中華郵政公司2年期定期儲金機動利率加碼0.575%按月計付，並於計價利率調整時隨同調整，加減碼幅度不變。如未按期清償，逾期在6個月以内部分按約定借款利率百分之10計付違約金，逾期超過6個月部分按約定借款利率百分之20計付違約金。詎被告三田公司自111年12月29日起未依約清償借款本息，而原告屢向被告催討未獲付款，原告依約定書第五條第1項第1款約定主張借款債務全部到期，被告迄今仍欠本金883,491元及如附表所示之利息及違約金。爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

(一)原告主張上開事實，業據其提出保證書、約定書、借據、催告函暨收執回件為證（本院卷第15-31頁）。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，即視同自認。是原告上開主張堪信為真實。

(二)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272條第1項、第273條分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照甚明。經查，原告與被告三田公司簽立借據、約定書成立消費借貸契約，並由被告張哲嘉擔任被告三田公司借款之連帶保證人，則原告請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據。

四、綜上，原告依消費借貸與連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。