臺灣新北地方法院民事判決

原告

鐘凰儷

訴訟代理人

林冠佑律師

訴訟代理人

王妤安律師

被告

趙現豪

上列當事人間請求返還投資款事件，經本院於民國112年9月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠被告於民國109年2月29日招攬原告投資奧創國際投資股份有限公司（下稱奥創公司）之主動型投資效益月分潤客製化投資方案（原證1；兩造109年2月29日LINE對話紀錄）。被告向原告表示該投資方案内容為「000年0月0日生效，至110年3月31日到期，投資期限為1年，到期後將於到期日加7個工作天回金，投資期間每季即1月、4月、7月、10月1號將會分配獲利予投資人，奥創公司每年平均績效為31%，客戶能獲得奥創公司年績效的60%，本投資之最大停損幅度為18%」（原證2；兩造109年3月17日LINE對話紀錄），被告並提供投資資料與原告（原證3）。

㈡被告為使原告願意投資，向原告說明伊於該投資方案已投入新臺幣2,000多萬元云云，並聲稱該投資方案隨投資級距不同，獲利之比例亦不同，故為獲取較多利潤，被告建議原告與伊合單投資。原告進而同意與被告合單，雙方約定由原告出資美金35,000元，交付被告共同以被告名義與奥創公司於109年3月31日簽訂投資額為美金115萬元之投資契約（原證4；被告與奧創公司訂立之「主動型投資效益月分潤客製化合約書」），而原告則於109年3月31日，自其所有之台北富邦銀行帳戶匯款新臺幣1,067,500元（即美金35,000元）至被告指定之帳戶（原證5；台北富邦銀行交易明細）。被告則於109年4月7日將伊與奥創公司簽訂之主動型投資效益月分潤客製化合約書（原證4）、股權轉讓協議書（原證6）傳送予原告（原證7）。兩造並於109年4月9日簽訂「協議書-契約資金來源聲明」（原證8），内容為：「甲方趙現豪同意聲明就以下與ULTROINTERNATIONAL INVESTMENTLIMITED（即奥創公司）簽訂之投資契約部分或全部本金來自乙方，…甲方同意將投資獲益給乙方60%收益，約定之乙方本金最大停損幅度：18%。…約始日：西元2020年4月1日約終日：西元2021年3月31日」。從而，被告應按系爭協議書，依約定之比例，每月將投資獲利匯入原告指定之帳戶，且協議書到期後，被告應結算投資款項，將投資本金返還予原告。

㈢然原告參加該投資方案後，被告傳送予原告之月結報告書、月結報表、商品交易及損益匯總等資料（原證9），均顯示該投資方案虧損，因此，經原告與被告協商後，兩造於110年3月9日另行達成補充協議，約定原證8之協議書到期後，無論虧損與否，被告均應全數返還原告投資款項美金35,000元。此有兩造110年3月9日當日之LINE對話紀錄：「原告：『如果沒有就照我們上次見面你承諾我的退回我原本投入的美金。』，被告回覆：『是的。』…『我已經給你最大誠意了，吸收你的虧損』」（原證10）即可明知。故因原證8之協議書已於110年3月31日到期，是原告爰依兩造間原證8之協議及110年3月9日之補充協議之法律關係，請求被告依約返還原告投資款美金35,000元。

㈣並聲明：（見本院訴字卷第33、67頁）

1.被告應給付原告美金35,000元，及自110年4月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

2.原告願供擔保，請宣告准予假執行。

二、被告則抗辯：

㈠兩造於109年4月9日簽立之「協議書-契約資金來源聲明」（被證1）是兩造共同投資奥創公司主動投資效益月分潤客製化合約書（被證2）的證明，被告於109年3月30日已將原告的美金35,000元轉入奥創公司（被證3）。

㈡被告與被告家人總投資奥創公司之金額為美金604,000元，至110年3月26日投資奥創公司最後一筆資金美金1萬元（被證4），被告與原告對奥創公司投資是否會賺錢抱持不同意見（原證10），被告答應原告合約到期時會與奥創公司解約，並非被告自掏腰包給予原告投資金額（原證10）。

㈢被告與原告是一起參與投資，當初原告是匯款新臺幣1,067,500元到被告的帳戶，被告就將美金35,000元全部匯款給奧創公司，也有在LINE記事本上給原告看奧創公司的合約，也附上一份資金來源證明，告知合約有部分金額屬於原告，被告並沒有欺騙原告的行為。原證8是證明美金35,000元是原告的，上面有寫奧創公司的企業單號，此合約投資金額為美金115萬元，原證8之契約資金來源聲明只是要告知原告有美金35,000元是屬於原告，代表原告與被告共同投資奧創公司的證明。被告有答應原告，在合約到期的110 年4月1日要把本金贖回，但是於110年4月9日，奧創公司老闆因為還不出本金而自殺了。被告並沒有答應被告個人要返還給原告本金，而是答應要從奧創公司幫原告贖回本金，等奧創公司把錢給被告，被告會給原告的意思。

㈣答辯聲明：原告之訴駁回。

三、下列事實為兩造所不爭執或未爭執，並有以下證據可證，而堪認定：

㈠被告與奧創公司於109年3月31日簽立「主動型投資效益月分潤客製化合約書」（單號0000-0000-A020-NO1030），上載奧創公司收到被告投資款項美金115萬元，以及「約始日」為109年4月1日，「約終日」為110年3月31日等內容。並有兩造提出之上開合約書影本附卷可稽〔原證4、被證2；見臺灣臺北地方法院112年度訴字第1456號卷（下稱北院卷）第21頁、本院卷第45頁〕。

㈡原告與被告於109年4月9日簽訂「協議書-契約資金來源聲明」，内容為：「甲方趙現豪同意聲明，就以下與ULTROINTERNATIONAL INVESTMENTLIMITED簽訂之投資契約之部分或全部本金來自乙方，並應按出資比例對帳、損益揭露公告分配、投資效益分潤；甲方同意將投資獲益給乙方60%收益，約定之乙方本金最大停損幅度：18%。。乙方於西元2020年4月1日匯入甲方國泰世華銀行104-……，甲方約定於每個月1號±7日內將收益盈餘匯入乙方國泰世華外匯帳戶222…。本紙協議書乙式貳份，甲乙雙方各執乙份為憑。約始日：西元2020年4月1日約終日：西元2021年3月31日。1.契約單號：0000-0000-A020-NO1030，乙方本金為35,000元美元整。…立協議人：甲方：趙現豪。乙方：鐘凰儷」。並有上開「協議書-契約資金來源聲明」影本附卷可稽（原證8；見北院卷第31頁）。

㈢原告於109年3月31日匯款新臺幣1,067,500元（折合美金35,000元）至被告指定之帳戶，並有原告於台北富邦銀行之交易明細附卷可稽（原證5；見北院卷第23頁）。

㈣原告所提原證10之LINE對話紀錄（見北院卷第69頁），為原告與被告間於110年3月9日之LINE對話紀錄。兩造上開LINE對話紀錄之協議所約定返還與原告的款項是美金（見北院卷第11、本院卷第32至33頁、第39頁）。

四、本院之判斷：原告主張：兩造於110年3月9日約定，原證8之協議書到期後，無論虧損與否，被告均應全數返還原告投資款項美金35,000元。故其依原證8之協議書及兩造間110年3月9日之約定，得請求被告返還美金35,000元等語。被告則以：兩造是共同投資奥創公司之主動型投資效益月分潤客製化合約書，被告已將原告投資的美金35,000元匯給奧創公司。被告有答應原告，合約到期，被告會於110年4月1日向奧創公司解約贖回本金，等奧創公司把錢給被告，被告就會給原告，被告並非答應被告要自掏腰包返還原告投資本金等前開情詞為辯。經查：

㈠按債權契約為特定人間之權利義務關係，除法律另有規定外，或其他特別情形（例如具債權物權化效力之契約）外，僅於締約當事人間發生拘束力，債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，第三人並不受契約兩造合意所拘束，此為債之相對性原則。故契約上所載明之債務人，不問其果為實際受益與否，就其債務應負償還之責。

㈡本件依原告與被告於109年4月9日簽訂之「協議書-契約資金來源聲明」（原證8；見北院卷第31頁），其内容除被告聲明其與奧創公司訂立之投資契約，其中美金35,000元是來自原告外，並約定原告與被告應按出資比例對帳、損益揭露公告分配、投資效益分潤等項，及約定該契約終期在110年3月31日。是該原證8協議書為債權契約性質，其契約關係乃存在締約之原告與被告之間，該契約效力並不及於奧創公司或其他第三人。另兩造所提「主動型投資效益月分潤客製化合約書」（原證4、被證2），則為被告與奧創公司於109年3月31日所簽立，其上所載投資人為被告1人。是上開合約書之契約當事人僅被告與奧創公司，該合約書所約定之內容與相關權利義務關係，其效力自僅存在被告與奧創公司之間，並不及於原告或其他第三人。縱被告依上開合約書所交付給奧創公司之投資款項，其中美金35,000元是來自於原告依原證8協議書所交付給被告之投資款亦然。是被告辯稱原證8只是契約資金來源聲明之證明，只是告知其中美金35,000元屬於原告，伊與原告是共同投資奧創公司，伊已將原告投資的美金35,000元轉入奧創公司帳戶，故於奧創公司退還投資款給伊之前，伊個人對原告並不負返還投資款之義務云云，與原證8協議書約定之內容不符，已然無據。

㈢再依原告與被告於110年3月9日之LINE對話紀錄：「被告：『4/1號生效合約，目前獲利-5.79%』…『剩下20天結算』『一整年』。原告：『你覺得這20天他有可能翻轉？』『很想相信你說的，但是你現在的團隊很不給力』『如果沒有就照我們上次見面你承諾我的退回我原本投入的美金』。被告則就原告上開『你覺得這20天他有可能翻轉？』之訊息回覆以『看目前市場不容易』；就原告上開『如果沒有就照我們上次見面你承諾我的退回我原本投入的美金』之訊息回覆以：『是的。』……原告：『在你說的最好時機進場』『現在連美金都跌』。被告：『我是打算放到明年4月的』『我已經給你最大誠意了，吸收你的虧損』『應該說我投入就沒有想拿出來了，除非向前公司那樣，一定要停止』……」（原證10；見北院卷第69頁）。依上開兩造對話之內容可知，兩造確係約定如果原證8協議書之契約屆期，兩造間系爭投資之虧損未能翻轉，被告即應自行吸收虧損，返還原告投資之本金美金35,000元。該對話內容，顯非如被告所辯：被告只是答應合約屆期會幫原告向奧創公司解約贖回本金的意思，並不是被告個人要返還原告投資本金等語。是被告上開所辯無可採。

㈣職是，查原證8協議書約定之契約終日為110年3月31日。又被告自承：我有答應原告，在合約到期的110年4月1日，要把本金贖回，但是於110年4月9日老闆因為還不出本金而自殺了等語（見本院訴字卷第32頁），可證原證8協議書屆期時，該協議書約定之投資仍係虧損狀態，並未翻轉。則被告依兩造間前開110年3月9日之約定，自應返還原告依原證8協議書所投資之本金即美金35,000元。

五、從而，原告依兩造間原證8協議書之契約關係及110年3月9日之約定，請求被告給付美金35,000元，及自110年4月1日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。

結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條、第392條，判決如主文。