臺灣新北地方法院民事裁定

上訴人

即被告

黃君逸

即被告

黃嘉玲

即被告

前二人共同

訴訟代理人

劉建志律師

上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國113年1月17日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，為必須具備之程式。上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第442條第2項定有明文。又上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444條第1項但書之程序。民事訴訟法施行法第9條亦有明定。民事訴訟法施行法第9條規定之立法意旨在於上訴人委任有律師為訴訟代理人者，其訴訟代理人對於訴訟利益、訴訟程序之進行並上訴應繳納裁判費，應均熟稔，其明知應繳納上訴裁判費用而不為繳納，倘仍令補正，未免保護過周，反而延滯訴訟。是於上訴人有委任律師為訴訟代理人之情形，第一審法院得不行上開裁定命上訴人補繳裁判費之程序，逕行駁回上訴。

二、經查，上訴人不服本院民國113年1月17日所為第一審判決，於113年2月15日以民事上訴理由狀提起第二審上訴，並委任律師為第二審訴訟代理人，未據繳納第二審裁判費，上訴未備合法要件。然本件為金錢給付訴訟，其訴訟標的金額甚為明確，上訴人既已委任律師為訴訟代理人，且於上訴理由狀內明確記載本件損害賠償金額為新臺幣（下同）30萬元，卻未於上訴時一併繳納，且迄今均未依法繳納裁判費，可認其明知上訴要件有欠缺。則依前開規定與說明，上訴人之上訴為不合法，且本院無庸命補正，得逕予駁回。

三、爰裁定如主文。