112年度訴字第2143號（債務人異議之訴） - 臺灣新北地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2143號原告永棋營造有限公司法定代理人黃宏霖訴訟代理人張慶林律師被告國立基隆高級中學法定代理人鍾定先訴訟代理人林富貴律師複代理人彭傑義律師上列當事人間請求債務人異議之訴事件，經本院於民國113年2月26日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告不得就臺灣臺中地方法院96年度訴字第1681號和解筆錄正本、臺灣臺中地方法院97年度執字第13832號債權憑證，於超過「新臺幣172萬8,507元，及自民國107年6月30日起至清償日止按年息5%計算之利息」部分為執行名義，對原告之財產為強制執行。二、本院112年度司執字第123034號之執行命令，於超過「新臺幣172萬8,507元，及自民國107年6月30日起至清償日止按年息5%計算之利息」部分之強制執行程序，應予撤銷。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。事實及理由一、原告主張：（一）被告前於民國95年間與訴外人季安營造工程有限公司(下稱季安公司)有給付工程款糾紛，即「偉盛營造有限公司(按原告公司前身)（下稱偉盛公司）對被告之工程結算款屬於季安公司與偉盛公司設定權利質權之標的。詎料被告竟未得季安公司同意，於92年2月6日逕行對偉盛公司清償工程結算款，依民法907條之規定，被告對偉盛公司之清償應對季安公司不生效力。又據設定質權公證書之約定，被告無須依民法第907條之規定請求出質人(即偉盛公司) 同意，得逕行付與質權人(季安公司)即收領，是以被告無論依據民法第907條規定，或設定質權之約定，均不得逕行對偉盛公司清償工程結算款，被告違反規定所為清償乃屬無效，從而季安公司自得仍向被告請求給付偉盛公司積欠之工程款260萬8,073元。嗣於96年間，兩造就前揭工程款項糾紛成立和解，被告持和解筆錄為執行名義聲請執行，經臺灣臺中地方法院以97年度執字第13832號強制執行事件受理並換發債權憑證，現經本院以112年度司執字第123034號民事強制執行事件執行。（二）由上可知，兩造紛爭源於前揭工程款項係屬承攬契約關係，應適用民法第127條第7款2年短期消滅時效，利息請求權時效為5年，則兩造於96年或97年作成和解筆錄後重行起算5年時效，縱因被告聲請強制執行，經於00年00月間換發債權憑證，被告對原告之工程款債權請求權亦業於000年00月間罹於時效。而被告直至112年間方聲請本件強制執行，原告自得以時效抗辯拒絕給付，爰依強制執行法第14條第1項之規定請求如訴之聲明。（三）被告固稱原告應繼受偉盛公司之債務。惟查，上開債務原屬偉盛公司所有，嗣由藝豐營造有限公司（下稱藝豐公司）買受，而原告公司係透過拍賣程序，以代位藝豐公司清償欠稅方式取得其負責人之股份所有權移轉，並非以清償偉盛公司或藝豐公司之私法債務為給付目的，原告自無當然繼受偉盛公司與被告間之債務關係。（四）聲明： ⒈被告不得就臺灣臺中地方法院96年度訴字第1681號和解筆錄正本、臺灣臺中地方法院97年度執字第13832號債權憑證為執行名義，對原告之財產為強制執行。 ⒉鈞院112年度司執字第123034號之執行命令應予撤銷。二、被告抗辯：（一）被告前於92年3月5日依民法第903條規定，將原應支付季安公司及季橋公司之273萬753元給付予偉盛公司，嗣被告以不當得利之法律關係向原告請求返還，兩造成立和解，被告執該和解筆錄聲請強制執行，並於97年12月1日取得債權憑證。而不當得利時效消滅請求權為15年，亦即112 年12月1日始為消滅，惟被告於112年6月29日已持前開債權憑證聲請強制執行，尚未逾越15年，故原告之主張顯無理由。（二）原告之前身陸續由偉盛公司、變更為藝豐公司，再更名為原告，原告固稱係依據拍賣程序取得藝豐公司股權，惟民事強制執行拍賣係準用買賣之規定，且公司組織變更不影響公司法人格及債權債務公司，原告應繼受偉盛公司之債務等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）查被告於112年6月30日持97年12月1日臺灣臺中地方法院中院彥民執97執九字第13832號債權憑證聲請強制執行，並經本院於112年8月11日對原告核發新北院英112司執正字第123034號執行命令等情，有上開民事聲請強制執行狀1份、債權憑證及執行命令各1份附卷可稽（見臺灣臺中地方法院112年度司執字第96558號卷第3頁至第5頁、本院112年度司執字第96558號本院112年度訴字第2143號「下稱訴字」卷第27頁至第29頁），此部分先堪信實。（二）又查原告主張其與被告間債權屬承攬關係，應適用民法第127條第7款短期時效，利息時效則為5年，縱經換發債權憑證，亦僅重行起算5年時效等語，惟按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定，此為民法第125條所明文，而依被告所提民事起訴狀其中記載「依民法第179條規定，請求被告（即偉盛公司）返還上開系爭給付予季安公司及季橋公司之分包工程款」等語，有該民事起訴狀1份在卷可考（見訴字卷第67頁至第69 頁），嗣後該案經臺灣臺中地方法院以96年度訴字第1681號事件和解，經被告持該和解筆錄聲請強制執行後核發債權憑證，亦有該和解筆錄1份、97年12月1日臺灣臺中地方法院中院彥民執97執九字第13832號債權憑證1紙在卷可考（見訴字卷第71頁至第72頁、第73頁），是被告與原告前身偉盛公司之債權法律關係顯係不當得利，自應依民法第125條規定，時效以15年計算，則被告前於97年12月1日經核發債權憑證後，再次於112年6月30日聲請強制執行，經本院於112年8月11日對原告核發新北院英112司執正字第123034號執行命令，顯然未逾上開15年時效期間，是原告就本金部分主張難認有據，應予駁回。惟按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，為民法第126條所明定，則就利息部分，被告於97年12月1日取得債權憑證後，遲至112年6月30日方再次聲請強制執行，是就112年6月30日回溯5年即107年6月30日前之利息部分，應已罹於5年之短期時效，堪以認定，復經原告為時效抗辯，自不得請求原告清償，而就107年6月30日後之利息部分為時效抗辯，自無理由。（三）再原告主張其係從法務部執行署拍賣程序買受藝豐公司，應不負瑕疵擔保責任等語，惟按公司之變更組織，只是改變其組織形態，並非另行設立新公司，其法人人格之存續，不受影響（司法院大法官會議釋字第167號解釋參照），原屬變更組織前公司之權利或義務，當然應由變更組織後之公司繼續享有或負擔（最高法院92年度台上字第1348號裁判意旨參照），是不論原告如何取得藝豐公司，其既係由藝豐公司更名而成，法人格並未變更，自應承受前身偉盛公司上開債務，是原告此部分主張，亦無理由。（四）綜上，原告依強制執行法第14條第1項規定，請求被告不得就臺灣臺中地方法院96年度訴字第1681號和解筆錄正本、臺灣臺中地方法院97年度執字第13832號債權憑證，於超過「新臺幣172萬8,507元，及自民國107年6月30日起至清償日止按年息5%計算之利息」部分為執行名義，對原告之財產為強制執行；本院112年度司執字第123034號之執行命令，於超過「新臺幣172萬8,507元，及自民國107年6月30日起至清償日止按年息5%計算之利息」部分之強制執行程序，應予撤銷，為有理由，應予准許。逾此部分，則無理由，不應准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　21　　日民事第五庭法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　21　　日書記官　董怡彤

臺灣新北地方法院112年度訴字第2143號

關鍵資訊