臺灣新北地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

訴訟代理人

蕭景華

被告

淘客實業股份有限公司（原名淘客漢堡有限公司）

兼法定代理人

吳貴龍

被告

陳秋梅

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年2月6日言詞辯論終結，茲判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：

㈠緣被告淘客實業股份有限公司（與吳貴龍、吳秋梅合稱被告，以下均逕稱其姓名、淘客公司）邀同吳貴龍、吳秋梅為連帶保證人向原告借款共計新臺幣（下同）1,240萬元，兩造簽有借據5份、變更借據契約書6份及授信約定書4份，借款利率詳如下附表所示，並特約任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，經原告事先通知或催告，借款視為全部到期，除按約定利率計付遲延利息外，另自逾期之日起，逾期在6個月內，按約定利率百分之10計付違約金；逾期超過6個月者，按約定利率百分之20計付違約金。

㈡上開借款，被告僅繳付本息共計665萬8,525元，尚積欠如下附表所示之本金、利息及違約金，依法被告自應付連帶給付責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、原告主張之事實，已據其提出其提出借據影本5份、變更借據契約影本6份、授信約定書影本4份、合作金庫銀行放款帳務資料查詢單21份為證（見本院卷第19至48頁、第63至83頁）；被告則經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張為可採信。

三、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項