臺灣新北地方法院民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

劉佩真

訴訟代理人

黃湘云

被告

王堡興業有限公司

兼法定代理人

王文源

被告

王鵡雄

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年11月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告王堡興業有限公司（下稱王堡公司）邀被告王文源、王鵡雄（下合稱被告3人）為連帶保證人，於民國99年4月1日向原告借款新臺幣（下同）1,000萬元，借款期間自99年4月6日至104年4月6日止，嗣數次簽訂契據條款變更契約後，被告王堡公司於112年6月起即未依約還款，經抵銷存款後，目前滯欠本金共計1,694,659元及利息、違約金迄未清償，迭經原告催繳仍置之不理，依授信約定書第15條之約定，債務視為全部到期，被告王文源、王鵡雄為連帶保證人，自應與被告王堡公司負連帶給付責任，爰依消費借貸及連帶保證法律關係，請求返還借款等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告3人則以：對於原告所主張之事實均不爭執，惟目前無能力一次清償等語置辯。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；民事訴訟法第280條第1項定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之授信約定書借據、契據條款變更契約、客戶帳欠電腦資料表及放款利率歷史資料表等件影本為證（見本院卷第15頁至69頁），又被告3人於本件言詞辯論程序時到庭，並陳述對原告主張之欠款情形皆不爭執等語（見本院卷第90頁），揆諸前揭說明，即屬對原告主張之事實視同自認，堪認原告之主張屬實。

四、次按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。再按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272條、第273條分別定有明文。從而，原告與被告3人就本件借款既有如上約定，且被告王堡公司未按期返還本息，被告王文源、王鵡雄復為借款之連帶保證人，則原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告3人連帶給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金，洵屬有據，應予准許。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項，判決如主文。

以上正本係照原本做成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如